Sorry wenn jetzt die Reaktion etwas spät kommt. Aber es geht nicht um die Aktualität der Studien, es geht um die Teilnehmerzahlen die eine vernünftige Wahrscheinlichkeit nicht rechtfertigen. Auf der Zahlenbasis ist alles ...Zufall

Ich weiß nicht

Man kann päpstlicher sein als der Papst. Ich meine, es ist gut, die besten Studien zu zitieren, die man zur Verfügung hat. Nicht, weil sie total überzeugend sind, aber man zwingt den, der anderer Meinung ist, eine noch bessere zu zitieren, wenn er widerspricht. Das ist ein völlig normales Vorgehen.

Wir hatenn schon wiederholt die Debatte über die Opticusneuritis-Studie von Beck, die in persönlich für ziemlich gut hielt, bis mir Renate_S. gezeigt hat, wie viele Ungereimtheiten sie aufweist. Und dennoch: Die Pharmaindustrie ist uns eine bessere Studie schuldig geblieben - mit dem lahmen Argument: Es würde sich finanziell nicht lohnen, etwas per Studie zu bewiesen, wenn es sowieso schon empfohlen wurde ubnd massenhaft eingenommen wird.

W.W.

PS:

Es gibt eine Bias, die ich als Selektions-Bias bezeichnen würde. Sie bedeutet, wenn man ein Buch oder einen Artikel schreibt, dann selegiert (sucht sich das aus), was einem passt oder nicht passt. Dann entsteht leicht der Eindruck, man würde korrekt zitieren, während man die einfachsten Regeln der Statistik mit Füßen tritt.