Das verstehe ich nicht! Ich meinte doch eigentlich nur eine Korrelation, die signifikant ist.

Sie haben hier natürlich Recht. Asche auf mein Haupt. Die aktuell gelieferten Korrelationen zu Therapien liegen aktuell nur schwach über der Schwelle der Signifikanz. Man kann aber m.E. auch nicht pauschal über "die Studien" schreiben bzw dass eine zentrale Kontrolle über deren Kommunikation an die Öffentlichkeit stattfindet. Wenn sie das so sehen, müssten sie auch den darunterliegenden Mechanismus etwas näher erläutern.

Wie schon geschrieben, bei 80-90% von dem was so zu lesen ist, gibt's entweder mögliche Konflikte oder die Aussagekraft der Studie ist zu schwach (insignifikant). Man muß beim durchlesen halt immer den Kontext und die Finanzierung der Studie und ihrer Autoren im Hinterkopf haben. Bei den verbleibenden Studien kann man dann gerne Fall für Fall gemeinsam diskutieren, was das eigentliche Ergebnis war und wie es zu bewerten wäre. Das ist aber aufwendig und ob das ihre bereits stark ausgeprägte Meinung noch ändern würde, weiß ich nicht.

Im Gegenzug müssten sie aber ihrerseits bei ihrer These eine kategorische Unterdrückung von unvorteilhaften Ergebnissen nachweisen können. Bei einem halben duzend Veröffentlichungen wöchentlich die aus allen Ecken der Welt so kommen, wäre ein solcher Aufwand jedenfalls enorm. Wahrscheinlich meinen sie auch einfach nur, dass ein geschicktes Marketing und Kommunikationsstrategie die Wahrnehmung aller Beteiligten auf das, was aus der Forschung kommt, gut beeinflusst. Das ist sicherlich möglich und so gewollt.

Das ändert aber nicht die Ergebnisse der Forschung als solches. Genau wie in der Informationsgesellschaft hat jede(r) letzlich die Verantwortung für die eigene Beschaffung der meinungsbildenden Informationen. Ein Nachrichtenportal langt da nicht. Es gibt auch keine "Mutter aller Studien", die ihnen ihre Meinungsbildung vereinfachen kann. Schwarz-Weiß Denken ist einfach. Den richtigen Grauton finden schwieriger...