Interessanter und substanzieller als die Verar .. / mögliche Zensur finde ich die Frage nach dem Warum.

Damit stellst du die eigentliche Frage: regt man sich hier auf weil eine offensichtlich amateurhaft agierende Redaktion freigegebene Artikel nachträglich abändert oder ist man wieder auf einer Mission, pharmafreundliche Aktivitäten der DMSG aufzudecken...

Vieleicht wäre es mal dieser Diskussion zuträglich, die betreffenden Passagen näher anzusehen: Ich erkenne drei Passagen. Eine zum Thema Arzt-Patientenaufklärung, eine zu Nebenwirkungen von alternativen Heilungsansätzen, und eine zur Zukunft der MS Wissenschaft.

Die erste Passage könnte tatsächlich - wie in der TAG Einleitung beschrieben - anderen Artikeln (Baum?) widersprechen. Keine Ahnung aber ob da ein bewusstes Streben nach "einheitlicher" Nachricht auf dem Portal erreicht werden sollte. Das kann nur der/die Redakteur(in) beantworten.

So eine Logik lässt sich hingegen eigentlich nicht auf die anderen beiden Passagen anwenden. Wenn Jutta schreibt, dass alternative Ansätze gefährlich sind ist das nicht Pharmafeindlich. Wenn sie auf die Frage nach neuen Forschungserkenntnissen lieber über die Notwendigkeit von langzeit Beobachtungsstudien reden will ist das zwar wichtig zu erwähnen aber im Kontext des Artikels Thema verfehlt...

Mal sehen ob es eine Klarstellung gibt.