Also ich versteh den Artikel etwas anders:

Imho hebt er drauf ab, dass bei älteren Neudiagnostizierten häufiger eine primäre Progredienz festgestellt wird.
Es wird irgendwie schon auch darüber gemutmaßt, ob in höherem Lebensalter das Gehirn weniger Chancen auf 'Reparatur' habe bzw Remyelinisierung...

Hieße aber nicht, in höherem Alter diagnostiziert hätten Ältere schlechtere Chancen als jünger Diagnostizierte, sondern im Zusammenhang damit, dass die Behinderungsgrade der älter Diagnostizierten oft erstaunlich schnell denen der jünger Diagnostizierten (die also bereits 'länger krank' sind) gleich seien, wird gemutmaßt, ob bei 'primär Progredienten' evtl doch harmlos wirkende oder unbemerkte Schübe vorangegangen seien.

Es sich also bei sog. primärer Progredienz und sekundärer möglicherweise um die gleiche Kiste handele 'Spätverlauf einer MS'.

Und worum geht's, wenn man dieser Aussage folgt? Natürlich drum, Therapien für sek. PRogrediente ruhig auch den als schwierig behandelbar geltenden Primär Progredienten angedeihen zu lassen.

Ich hoffe, ich hab mich nicht zu kompliziert ausgedrückt aber genau so kompliziert fass ich den Artikel auf.

LG, jerry