Mit besonderem Intresse hab ich in der aktuellen Ausgabe den Artikel über Mavenclad gelesen.
...
Generell fällt mir beim Lesen der Zims immer wieder auf, dass eigentlich alle Medikamente und Nahrungsergänzungsmittel verrissen werden - diese Einseitigkeit macht mich doch etwas stutzig

Hatte vorhin ebenfalls ein paar Minuten gefunden um die ZIMS 8 durchzulesen und irgendwie das genaue Gegenteil wahrgenommen..

Ich fand z.B. den Verriss des Adrian Buches zutreffend und den Grundsatzartikel zum Nutzen von Therapien gut formuliert. Zum Thema „Infektionsrisiken unter Ocrevus“ hätte m.E. mehr kommen können da diese offensichtlich zunehmen und beim Darm-Mikrobiom sehe ich die Situation zwar etwas anders, der Artikel war dennoch gut geschrieben...

Mit diesem Hintergrund kann ich mir ehrlich gesagt nicht erklären, weshalb der Artikel zu Mavenclad so ein Totalausfall war: Man könnte nun unstrukturierten Absatz für Absatz durchgehen und dazu Anmerkungen machen. Dazu habe ich ehrlich gesagt keine Zeit/Lust mehr..

Irgendeine Abhandlung zu einem Medikament, dass seit fast drei Jahren zugelassen ist, ohne Verweis auf eine EU NW DB, einer klaren Beschreibung der Wirkung, oder das Erwähnen von Facebookgruppen mit tausenden Teilnehmern sorgt m.E. eher für Verwirrung als eine „wissenschaftliche Bewertung aus Patientenperspektive“..