(Zitat von woanders aus dem Forum):"Ist die MS etwas Interessantes?" - Nein.

Meines Erachtes findet hier eine Vermischung statt, indem du die Frage nimmst, um in einer Ansicht und Buchvortstellung zu enden (völlig wertfrei und leidenschaftslos von mir gesehen )

Lieber msb,
ich fand die Frage auch unpassend, und ich denke, daß WW sie provokativ gestellt hat.
Aber meine Einstellung wird doch deutlich, oder?
""Ist die MS etwas Interessantes?" fragte WW. Nein. Interessant sind z.B. Bücher. Die MS ist etwas, das mein Leben gewaltig prägt, verändert, beeinflußt ... Interessant ist für mich die Frage, oder besser noch: lebenswichtig, wie finde ich meinen Weg durchs Leben mit der MS? So, daß ich noch das Gefühl von einem eingermaßen lebendigen Leben habe."

Und dann: eine Vermischung würde ich das nicht nennen; es ist eher eine praktische Überleitung. Alles verbunden wird - vom Anfang, über den Mittelteil bis zum Schluß - durch das, was mich zur Zeit bewegt und beschäftigt.
Goldstein hat mit gehirnverletzten Soldaten aus dem Ersten Weltkrieg gearbeitet. Ich betrachte die MS auch als eine Form der Hirnverletzung, und WWs Hirnblutungen auch.

Ade! Bin wieder fort ...

Gruß
Boggy

Liebe Edith
Es hat niemand gesagt, dass Du mit basteln weiter laufen kannst.
Das was ich bei Boggy verstanden habe, war etwas ganz anderes.
Das Leben an sich.
"...wie finde ich meinen Weg durchs Leben mit der MS? So, daß ich noch das Gefühl von einem eingermaßen lebendigen Leben habe."
Das ist imho viel wichtiger als die Gehstrecke!
Wer sich da etwas schwerer tut, investiert in Boggys Ganzheitskonzept klüger als in alle anderen Angebote.
Die einzige winzige Kritik, die ich an Boggys Konzept hätte, es ist für mein Gefühl ein Bequemlichkeitsumweg, den man auch deftig abkürzen könnte.

agno

Boggy, deswegen meine Frage an dich: Wie interpretierst du die obigen Aussagen zu "Goldsteins Funktionsmodell"? "Sinnhafte Antwort auf querschnittliche Lebensereignisse", das geht durchaus in Richtung "Psychosomatik". Siehst du das auch so?

Hallo Boggy, nach Nachdenken möchte ich noch meinen obigen letzten Satz korrigieren. Ich interpretiere bei dem Goldstein "Funktionsmodell" Krankheit als Lebensstil-induziert. Lebensstilinduziert, ich glaube, das ist hier ein zutreffenderes Wort als "psychosomatisch". Oder passt beides, lebensstilinduziert und/oder psychosomatisch?

Grüße N.

So, und eine kritische Besprechung der Einführung der Herausgeber, und obendrein viel über Goldstein und seine Arbeit gibts auch.

Hallo Boggy, ich habe mal in das Book Review - Buchbesprechung des von dir so geschätzten Goldstein reingesehen. Dort habe ich folgende Sätze gefunden:

(...)

Da dachte ich mir, huch, ist das nicht genau das, was Boggy stets vehement kritisiert? Krankheit als sinnhafte Antwort auf querschnittliche Lebensereignisse?

Liebe Nalini,
nun wirds kompliziert. Der von Dir zitierte Textteil ist mißverständlich, wenn man ihn aus dem Zusammenhang des Textes und vor allem aus dem Zusammenhang von Goldsteins Arbeiten nimmt.
Das zu diskutieren, würde enorm viel Raum und Einarbeitung brauchen.

Zur Erinnerung: Goldstein hat mit hirnverletzten Soldaten aus dem Ersten Weltkrieg gearbeitet. Und auf diese und ihre Hirnverletzungen, und darauf, wie sie damit umgehen, und welche "Symptome" sie dadurch bedingt im Verhalten entwickeln, geht es hier.

Goldstein hat festgestellt, daß es zwei Verarbeitungs-Modi des Gehirns gibt, die er konkret und abstrakt nennt (was die neurologische Forschung heute mit anderer Begrifflichkeit bestätigt; "konkret" ist eine automatisierter und "abstrakt" ein reflektierender Modus)

Bei den hirnverletzten Soldaten geht das Verhalten im "abstrakten" Modus in bestimmten Situationen verloren ... (Das ist jetzt alles von mir ziemlich improvisiert.)

Dein Text-Zitat bezieht sich also auf diese Fälle, es ist keine allgemeine Aussage über Krankheiten: Wir müssen ausführlicher zitieren:

"Das krisenverursachte ,konkrete Verhalten‘ der Patienten (der hinrverletzten Soldaten; Boggy)endet leider oft als frustraner Selbstheilungsversuch, da die Umgebung der Erkrankten den mentalen
Rahmenwechsel nicht mitvollzieht; diesem damit aber seinen korrespondierenden
Resonanzraum entzieht. Goldsteins Funktionsmodell (des Gehirns; Boggy) läßt pathologische
Prozesse (im Gehirn; Boggy) – im Gegensatz zum lokalen Schädigungsmodell – gleichwohl als sinnhafte Reorganisationsversuche erscheinen: krankhafte Reaktionen sind eine sinnhafte Antwort auf querschnittliche Lebensereignisse; Symptome sind nicht Ausdruck isolierter Schäden (im Gehirn; Boggy), sondern Versuche der Reorganisation auf einem anderen, angemesseneren Austauschniveau. Erkrankung (wenn sie nicht mehr heilbar/ bzw. die Schädigungen nicht mehr behebar sind; Boggy) ist eine Einschränkung unserer Gestaltungsfreiheit – und die Aufgabe des Therapeuten ist nicht, die Funktionsweise im alten Zusammenhang wieder herzustellen, sondern den Patienten zu ermutigen, in radikaler Änderung ein neues Äquilibrium zu finden, das ihm selbst angemessen ist (Sacks 1995)."

Also, mit Dahlke hat das überhaupt nichts zu tun.
Ich würde sehr empfehlen, mit Harringtons Geleitwort, und der Einführung der Herausgeber (pdf-Website) anzufangen, um einen Eindruck von Goldstein zu bekommen.
Vielleicht gibts ja was, das Dir gefällt, und das Du für Dich hilfreich findest.

Und wie Du sehen kannst, heißt es im Text nicht "Krankheiten", wie Du zitiert hast, sondern "krankhafte Reaktionen".

Gruß
Boggy