Kann es sein. dass MS-Professoren manchmal nicht ganz die Wahrheit sagen?

Ich las auf der Homepage der AMSEL: Eine amerikanische Studie zeigt, dass heute 17 Jahre nach der Diagnose noch 90 % aller Behandelten ohne Gehhilfe auskommen. Sie schreibt diesen Fortschritt der rasanten Entwicklung innerhalb der MS-Therapien zu.

Dazu wird ein MS-Professor zitiert-. Könnte es sein, dass er lügt? Oder dass er einfach nur schlecht informiert ist und die amerikanische Studie oberflächlich gelesen hat?

W.W.

:no:
Ich frage mich langsam echt, ob ihre Überschriften das Gegenteil von intellektueller Stärke sein sollen.

--
Syntax error on line 1492

MS-Professoren, Psychiater, Trump, Dmsg :-D

Wurst Käsesalat garniert.

Philipp

MS-Professoren, Psychiater, Trump, Dmsg

Wurst Käsesalat garniert.

Manchmal hängen die Sachen mehr miteinander zusammen, als man denkt! ;-) Allerdings hoffe ich, dass es sich um zwei ganz verschiedene Threads handelt: Trump auf der einen Seite und der Medizinprofessor, von dem ich nur glauben kann, dass er Gelder von der Pharmaindustrie bekommt, auf der anderen.

W.W.

Am Samstag: gibt es Infos

;-)

Schön, dass sie doch auch :-) können.

Der Trump kommt doch aus der Pfalz, das ist doch nur ein Papierami.

Sie haben manchmal auch ein wenig Recht, es ist nicht Alles, wie es scheint.

Imho, imho...

Philipp

Der Trump kommt doch aus der Pfalz, das ist doch nur ein Papierami.

Richtig. Opa war Friseur aus 'nem Kaff bei Neustadt a. W. und hat sich umbenannt nachdem er wegzog um Goldgräbern in Klondike die Schippen zu verkaufen...das Profiteren von den Hoffnungen Anderer liegt denen also im Blut. Sollte also eigentlich "Herr Präsident Donald Drumpf" lauten. ;-)

Ja genau Marc, das mit dem Friseur bei der Frisur :-D

Jetzt müssen wir w.w. nur noch beibringen, dass er nicht Kapitän Ahab ist und die
Pharma kein Pottwal.

Alles wird gut.

Gut agno fällt in eine Sinnkriese, wenn w.w. nur noch w.w. ist und er nicht Ahabs rechte Hand mehr sein kann.

Rechte Hand, ich lach mich weg :-D ;-) :-P

Philipp

Ja genau Marc, das mit dem Friseur bei der Frisur

Jetzt müssen wir w.w. nur noch beibringen, dass er nicht Kapitän Ahab ist und die
Pharma kein Pottwal.

Alles wird gut.

Gut agno fällt in eine Sinnkriese, wenn w.w. nur noch w.w. ist und er nicht Ahabs rechte Hand mehr sein kann.

Rechte Hand, ich lach mich weg

Philipp

Hmmm,

vielleicht täusche ich mich ja, aber kann es sein, dass sie täglich ihre Haltung gegenüber W.W, wechseln?

So launisch sind doch, wenn es nach W.W. geht, eher Frauen. ;-)

Da sie andernorts keinen Hehl aus ihrer politischen Gesinnung gemacht haben, freuen sie sich wahrscheinlich über den Sieg von Trump!

Ich sag nur armes Amerika!

Und was die Überschrift dieses Threads angeht, schliesse ich mich einfach msb an.

P.S. Krise schreibt sich ohne "ie"

Jetzt müssen wir w.w. nur noch beibringen, dass er nicht Kapitän Ahab ist und die
Pharma kein Pottwal.

Das ist wirklich ausgezeichnet!!!

W.W.

Pharma und Pottwal, irgend etwas hat es, die Pharmaktien haben heute zugelegt...

Nichts für ungut Herr Weihe, ein wenig Necken belebt das Leben.

Philipp

Ich frage mich langsam echt, ob ihre Überschriften das Gegenteil von intellektueller Stärke sein sollen.

Vielleicht seid ihr zu streng, ihr langjährig geschulte Diskutanten.
Ein Anfänger, gerade frisch diagnostiziert, der hier reinschaut, freut sich vielleicht über solch griffige Formulierungen angel smile

Wenn Weihe 20 Jahre alt wäre, dann würde es auch nicht so aggressiv rüber kommen.
Ja, es stört mich immer mehr, je länger ich hier verweile.
*schulterzuck* Ich glaube nicht dass es lohnt darauf einzusteigen.
agno

P.S.: Imho ist es schade, wie mit diesen lauten Provokationen von der Gefährlichkeit bzw der Gewöhnung an leise Alltäglichkeitsschummeleien abgelenkt wird.

Ich war vor einigen Monaten bei einem Hilfsmittelingenieur, habe mich auf Augenhöhe unterhalten.
Schraubten und klopften, wir lösten Probleme.
Sein Anliegen war: Immer das Beste was möglich ist.
Die Rechnung war satt und fair.
Dann war da noch ein mobiler Mechaniker eines soliden Sanitätshaus.
Er löste die Probleme nach Vorschrifft, erzählte mir viel von teuerer Neuware, redete wie ein Teppichhändler.
Vernünftige Praxisinformationen die mich vom Neukauf abhalten könnten? Nein! Rechnung? Keine!
Dem werde ich nichts abkaufen! Ich vertraue ihm nicht!

Übertragen zu unserem aktuellen Pharmasystem.
Könnte diese übertriebene Geldfixierung dazu führen dass der geneigte Patient irgendwann auch notwendige Medis meidet, weil er dem Sumpf nicht vertraut?

Lüge sehe ich da nicht wirklich aber auch nichts gerades.

gruß agno

Ein anderes Beispiel: Bei uns im Dorf gibt es einen Kfz-Mechaniker und Autohändler. Ich traue ihm nicht, kann ihm aber nichts Handfestes vorwerfen. Trotzdem gehe ich zum Kfz-Mechaniker im Nachbardorf, von dem alle sagen, er sei redlich.

W.W.

PS: Viele reden hier von Beweisen. Das kommt mir weltfremd vor.

Lüge sehe ich da nicht wirklich aber auch nichts gerades.

Das ist es ja! Sie lügen nicht, aber sie sagen auch nicht die Wahrheit.

W.W.

Ich frage mich langsam echt, ob ihre Überschriften das Gegenteil von intellektueller Stärke sein sollen.

Ein Anfänger, gerade frisch diagnostiziert, der hier reinschaut, freut sich vielleicht über solch griffige Formulierungen

Warum sollten solche Formulierungen Anlass zu Freude sein?
Ich glaube, dass es nicht so ist!
Ein "Anfänger" wird noch mehr verunsichert und meinereiner kann darüber höchstens lachen. Aber eigentlich ist es eher traurig.

PS. Die Formulierung ist nicht griffig, sondern opportun in Bezug auf die eigene Ansicht.

--
Syntax error on line 1492

Es geht mir um eine Frage, die ich mir schon häufig gestellt habe: Wenn ein gelehrter Mensch, der sehr klug ist, viel Zeit hat, über viele Mitarbeiter verfügt und gut be7ahlt wird, eine Übersichtsarbeit darüber schreibt, wie man die MS am besten behandelt und welche Fortschritte die MS-Therapie gemacht hat, kann es sein, dass er - ich würde nicht sagen lügt - aber dennoch daneben liegt.

Zum ersten Mal ist mir das aufgefallen, als ein DMSG-Professor ausgerechnet hat, dass die Basistherapie mit Betainterferonen den Krankenkassen billiger kommt als die Kosten dafür, dass sie die MS ohne Medikamente langsam verschlechtert.

Ich komme nicht mehr auf den Namen dieses Professors, aber seine Überlegungen waren derart kompliziert, dass ich sie nachvollziehen konnte. Aber die Krankenkassen haben sie akzeptiert.

W.W.

Bei den Krankenkassen ist das ganz schwierig.

Ohne Kranke hätten die ja keinen Job.

Zahlen möchten sie aber nichts.

Deswegen immer das Hin- und Her und di ganzen Abklärungen.

Ihr Job ist es Kranken nichts zu zahlen, daran arbeiten sie täglich.

Philipp

Bei den Krankenkassen ist das ganz schwierig.

Ohne Kranke hätten die ja keinen Job.

Zahlen möchten sie aber nichts.

Deswegen immer das Hin- und Her und di ganzen Abklärungen.

Ihr Job ist es Kranken nichts zu zahlen, daran arbeiten sie täglich.

Ich glaube, es ist viel schwieriger. Die Krankenkassen müssen sich ihren Versicherten gegenüber absichern, indem sie ihnen zeigen: Wir kommen ja für das, was sinnvoll ist, auf!

So entstehen diese merkwürdigen 'Studien' von habilitierten Meinungsmachern, die beiden ein gutes Gefühl vermitteln: den Krankenkassen, deren enorme Kosten sie scheinbar rechtfertigen, und die Pharmafirmen, von denen sie bezahlt werden.

W.W.

Ich glaube, die haben einfach einen "Katalog", was drinnen ist wird
bezahlt und sonst nichts.

Es ist ein stressfreier Job, es ist keine Kundensuche nötig, eher ein
Wachstumsmarkt.

Philipp

Bei den Krankenkassen ist das ganz schwierig.

Ohne Kranke hätten die ja keinen Job.

Zahlen möchten sie aber nichts.

Deswegen immer das Hin- und Her und di ganzen Abklärungen.

Ihr Job ist es Kranken nichts zu zahlen, daran arbeiten sie täglich.

Ich glaube, es ist viel schwieriger. Die Krankenkassen müssen sich ihren Versicherten gegenüber absichern, indem sie ihnen zeigen: Wir kommen ja für das, was sinnvoll ist, auf!

Tatsächlich sieht es wieder einmal so aus, als ob ich gegen einen Walfisch kämpfen würde. :-( :-(

Es geht um Experten, die sagen, dass der Brexit nicht kommt, und um Experten, die sagen, dass Trump nicht siegen wird. Bringen Statistiker nicht oft zum Ausdruck, was sie sich wünschen?

Es brauchte doch Riesenrechenkünste, um zu beweisen, dass die Medikamentenkosten von 15.000€/J bei MS-Patienten mit einem EDSS von 0-2 sich auf Dauer für die Krankenkassen auch dann rechnen, wenn man sie mit dem traurigen Schicksal von unbehandelten Patienten vergleicht.

Och meine, dieser Professor wäre von Schering (Betaferon) bezahlt worden, und er rechnete in QALYS. Gibt es ihn überhaupt noch? Und steht er noch zu seinen damaligen Berechnungen?

W.W.

PS: Ich meine, schlichte Landeier haben in einer Demokratie dieselben Rechte wie hochgestochene und reiche Elitäre. Ich glaube, wir vergessen immer, was eine Demokratie ist, wenn es anders kommt, als wir es uns gewünscht haben. Eine Demokratie stand auch zu Beginn des Peleponnesischen Krieges.

Zum ersten Mal ist mir das aufgefallen, als ein DMSG-Professor ausgerechnet hat, dass die Basistherapie mit Betainterferonen den Krankenkassen billiger kommt als die Kosten dafür, dass sie die MS ohne Medikamente langsam verschlechtert.

Ich komme nicht mehr auf den Namen dieses Professors, aber seine Überlegungen waren derart kompliziert, dass ich sie nachvollziehen konnte. Aber die Krankenkassen haben sie akzeptiert.

W.W

Diese Geschichte war mir bisher nicht bekannt.

Das ist ja auch schon wieder so ein Ding (Schimpfmodus an). Solche Berechnungen enden dann damit, dass diejenigen Patienten in Zug- und Rechtfertigungszwang kommen, die sich gegen die medikamentöse Therapie entscheiden.

Ich habe das persönlich schon auf ziemlich krasse Weise erlebt. Nach einem mittelschweren Schub, der damals im Krankenhaus behandelt wurde, wollten die Krankenhausärzte keinen Antrag für eine Reha stellen. Die Begründung war so in etwa (so weit ich mich erinnere), da ich auf die vorgeschlagene Eskalationstherapie zunächst verzichtet hatte, sei ich am Schub sozusagen selbst Schuld, und dann gibts auch keine Reha :-(

Ich hatte damals nichts weiter unternommen und mich ohne Reha durchgeschlagen. Aber es war eine einschneidende Erfahrung, was passieren kann, wenn man sich gegen eine Empfehlung der Ärzte entscheidet.

Ich habe die Intention beim ersten Lesen ähnlich wie Nalini verstanden. Aber soll das wirklich so verstanden werden?

Worin besteht die Lüge bzw. das Danebenliegen?

--
Syntax error on line 1492

Ich habe das persönlich schon auf ziemlich krasse Weise erlebt. Nach einem mittelschweren Schub, der damals im Krankenhaus behandelt wurde, wollten die Krankenhausärzte keinen Antrag für eine Reha stellen. Die Begründung war so in etwa (so weit ich mich erinnere), da ich auf die vorgeschlagene Eskalationstherapie zunächst verzichtet hatte, sei ich am Schub sozusagen selbst Schuld, und dann gibts auch keine Reha

Ähem Nalina...

Hätte dich eigentlich für so schlau gehalten, dass du wenn du eine Reha auf Kassenkosten willst, auch weisst wie du sie bekommst.....

ohne zur Pharmajüngerin zu werden....

;-)

Ähem Nalina...

Hätte dich eigentlich für so schlau gehalten, dass du wenn du eine Reha auf Kassenkosten willst, auch weisst wie du sie bekommst.....

ohne zur Pharmajüngerin zu werden....

Ähem Ama,

wie willst du das machen? So weit ich weiß, muss ein Arzt oder Ärztin die Reha beantragen. Wenn aber kein Arzt das befürwortet, was kann man tun?

sich einen attestierenden Dr.med. zulegen, der DEINE Interessen vertritt, vielleicht? :-)
Nur so ein Tipp von mir.... ;-)
Solche soll es durchaus geben.
Ärzte, Neuros die nicht nur in ihrem eigenen Narzissmus schwelgen.
Auch wenn es in diesem kleinen Forum gerade kein passendes Beispiel dafür gibt. ;-)
Die Welt ist gross und nicht ganz so negativ, wie hier mitunter suggeriert wird :-)

Die Welt ist gross und nicht ganz so negativ, wie hier mitunter (von manchen) suggeriert wird

thumb up

--
Syntax error on line 1492

sich einen attestierenden Dr.med. zulegen, der DEINE Interessen vertritt, vielleicht?
Nur so ein Tipp von mir....
Solche soll es durchaus geben.

Danke für den Tipp.

Nur, ist es nicht bei einem Krankenhausaufenthalt so, dass für eine sog. Anschlussheilbehandlung ausschließlich die Krankenhausärzte zuständig sind? Dass da ein externer Mediziner gar nichts ausrichten kann?

Und nochmal zu dem attestierenden Dr.med., der unsere Interessen vertritt. Meiner Erfahrung nach sind diese rar. Die meisten bleiben im mainstream und gehen nicht gerne in Opposition. Ist ja klar, warum. Ist viel bequemer und sichert die Existenz. Es ist nicht unmöglich, jemanden außerhalb des mainstream zu finden, aber sehr schwer.

... opportun in Bezug auf die eigene Ansicht.

Hallo agno, hallo motorschiffbesitzer,

so recht kann ich eure Meinung nicht nachvollziehen. Vielleicht könntet ihr es erklären, aber vielleicht ist es besser, das nicht zu tun. agno hat ja schon geschrieben, dass er keine Lust hat, das zu vertiefen.

Und ich gebe agno Recht, wenn er schreibt, dass es manchmal besser ist, weise zu schweigen.
Oder auch weniger weise ;-) zu schweigen

Und ich gebe agno Recht, wenn er schreibt, dass es manchmal besser ist, weise zu schweigen.
Oder auch weniger weise zu schweigen

hmm... *grübel*
Die Wahrheit ist ein wilder Fluss.
Jede Beschreibung ist subjektiv.
Die Spanne der möglichen Dehnungen könnte anstelle von Unwahrheit, auch als menschliche Individualität definiert werden. Je nachdem ob es zwischen Arzt und Patient passt.
Z.B.: Was, Sie wollen keine Basistherapie? Das geht doch gar nicht. Sie sind progedient.
Sie erhoffen sich Besserung durch ...-Therapie? Nunja ich glaube dass diese letzte Verschlechterung ein Schub war, ihr Verlauf doch noch nicht progenient ist und wir das Medikament mit gutem Gewissen anwenden können.
Wenn es passt, dann empfinde ich es als unnötige Rechthaberei, dort weiter zu zerlegen.
Man könnte imho sogar jede passende Therapie solange zerpflücken bis nur noch negatives bleibt.
Somit könnte ich gut damit leben wenn sich jemand mit einer 50%Therapie logische Schlussfolgerungen zurecht legt, während ich aktuelle Zahlen zur MS als reinen Populismus empfinde.
agno

P.S.: Zu wenig geschwiegen, ich weiß. :-(

... während ich aktuelle Zahlen zur MS als reinen Populismus empfinde.

Was - in aller Welt - ist Populismus? Handelt es sich darum, dass sich jemand Mühe gibt, Wahrheiten verständlich darzustellen?

Es sind die Eliten, die Großkopferten, die Focus-Leser, die den Populismus zur Sau machen.

W.W.

Was - in aller Welt - ist Populismus?

Ich habe mal ganz lühn etwas rumgegooglet.
Bitte sehr:
Was ist Populismus?

PS. Ich befürchte, dass Aristoteles falsch verstanden wurde.

--
Syntax error on line 1492

Was - in aller Welt - ist Populismus? Handelt es sich darum, dass sich jemand Mühe gibt, Wahrheiten verständlich darzustellen?

Laut Duden ist Populismus eine "von Opportunismus geprägte, volksnahe, oft demagogische Politik, die das Ziel hat, durch Dramatisierung der politischen Lage die Gunst der Massen (...) zu gewinnen". Das Erfolgsrezept von Populisten scheint auf einer kurzen Formel zu basieren: einfache Antworten auf schwierige Fragen geben. (die auch ein blonder Glatzkopf versteht. Anm.d.Setzers.)

Strittig ist, ob Populismus per se eine Gefahr für demokratische Systeme ist oder – einem Seismografen gleich – auf vernachlässigte Probleme hinweist. Es gilt, eine Debattenkultur zu etablieren, in der alle Herausforderungen und Probleme in einer Gesellschaft zwar benannt werden können, dies aber unaufgeregt und differenziert statt diffamierend und verkürzt. Die Grenzen des Diskurses liegen in der Würde des Anderen. (und das ist nicht nur im Populismus so, das ist auch Forenkultur. /Anm. des Setzers)

so erklärt das zumindest die 'Bundeszentrale für politische Bildung'.

Ob die jetzt den Fokus lesen oder Spon oder das katholische Sonntagsblatt ist mir eigentlich relativ egal. :wink:

--
das Geheimnis der Medizin besteht darin,
den Patienten abzulenken,
während die Natur sich selber hilft (Voltaire)

Sisyphos hatte es auch nicht leicht

Ich glaube, dass 'populistisch' zunächst hieß, 'die Bibel ins Deutsche zu übersetzen' und dabei eine solche Sprache zu finden, die den Deutschen verständlich erschien: 'Es begab sich aber zu der Zeit...'.

Dann hat irgendwer die Bedeutung 'demagogisch' zu dieser Grundbedeutung gemischt, als sei jemand, der sich volksnah ausdrückt, ein Demagoge, der Böses im Schilde führe.

Und schließlich kam noch die perfide (und jetzt durch Politiker allgemein gängig gewordene) Bedeutung hinzu: Dis Schwierige einfach bzw. zu einfach zu sagen.

Ich glaube, das Wort Populismus wird verwendet, um die Umgangssprache und eine klare Ausdrucksweise in Misskredit zu bringen! Als sei es vom Teufel, sich klar auszudrücken! Der gebildete Mensch befleißige sich einer kultivierten Sprache, auch wenn sie manchmal abgehoben und unverständlich ist.

Ich nenne das die 'Feuilleton-Arroganz', die sich nicht nur political correct sondern auch gendermäßig korrekt ausdrückt, aber auch merkwürdig weltfremd und uninteressant erscheint. Man spricht so, wie Steinmeier spricht. Oder Angela Merkel.

Wer davon abweicht, gehört an den Stammtisch!

W.W.

Aber sowas von.

Das wird man doch noch sagen dürfen.

--
Syntax error on line 1492

Aber sowas von.

Das wird man doch noch sagen dürfen.

Na eben... ich stell mir W.W. gerade an einem Stammtisch von AfDlern irgendwo auf dem platten Land in Sachsen-Anhalt vor...wenn er dann anfängt Heidegger zu zitieren und von Thomas Mann schwärmt....

rofl

Immerhin schafft W.W. es sich in diesem Forum dauernd in den Mittelpunkt zu rücken, das braucht er irgendwie.

Na ich bin ja selber schuld, wenn ich auch noch auf ihn eingehe.... :-(

Es ist aber wirklich nicht einfach ihn auszublenden, dafür ist er einfach zu präsent.....

Na eben... ich stell mir W.W. gerade an einem Stammtisch von AfDlern irgendwo auf dem platten Land in Sachsen-Anhalt vor...wenn er dann anfängt Heidegger zu zitieren und von Thomas Mann schwärmt....

Thomas Mann mit den ihm zugeschriebenen geheimen homophilen Neigungen in AFD-Land?
Das stell ich mir grenzwertig vor.

Aber so genau kann ich da nix zu sagen, ich kenne das ja alle nur vom Hörensagen, sowohl AFD-Land als auch den Herrn Mann.

--
das Geheimnis der Medizin besteht darin,
den Patienten abzulenken,
während die Natur sich selber hilft (Voltaire)

Sisyphos hatte es auch nicht leicht

Och naja sonst nimmste halt statt jemanden mit homophilen Neigungen einen Behinderten.
Aber wer ist schon behindert.

--
Syntax error on line 1492

Ich glaube, dass 'populistisch' zunächst hieß, 'die Bibel ins Deutsche zu übersetzen' und dabei eine solche Sprache zu finden, die den Deutschen verständlich erschien: 'Es begab sich aber zu der Zeit...'.

Es gibt auch Irrglauben!
Bitte 'volkssprachlich' und 'populistisch' nicht verwechseln!

Und schließlich kam noch die perfide (und jetzt durch Politiker allgemein gängig gewordene) Bedeutung hinzu: Das Schwierige einfach bzw. zu einfach zu sagen.

Das schaffen weder Politiker noch Neurologen.

Ich glaube, das Wort Populismus wird verwendet, um die Umgangssprache und eine klare Ausdrucksweise in Misskredit zu bringen! Als sei es vom Teufel, sich klar auszudrücken! Der gebildete Mensch befleißige sich einer kultivierten Sprache, auch wenn sie manchmal abgehoben und unverständlich ist.

Wenn Mann dann Heidegger und Plato und Konsorten zitiert (also schon mal als allgemein bekannt voraussetzt, oder womöglich sogar als intellektuellen Grenzzaun benutzt), dann landet man/Frau schnell bei der 'Feuilleton-Arroganz',

auch merkwürdig weltfremd und uninteressant

W.W.

PS: Es könnte wohl auch einen Mittelweg zwischen 'Popolismus' und 'Feuilleton-Arroganz' geben, das käme womöglich als Amtssprache für den 'idealen Staat' in Frage.

Lasst uns das mal probieren!

further studies etc. etc.

--
das Geheimnis der Medizin besteht darin,
den Patienten abzulenken,
während die Natur sich selber hilft (Voltaire)

Sisyphos hatte es auch nicht leicht

Wenn Mann dann Heidegger und Plato und Konsorten zitiert (also schon mal als allgemein bekannt voraussetzt, oder womöglich sogar als intellektuellen Grenzzaun benutzt), dann landet man/Frau schnell bei der 'Feuilleton-Arroganz',

Du hast Popper, Kant und Thomas Mann vergessen, naseweis ;-)

@W.W. merken sie eigentlich wie widersprüchlich sie wirken, oder hat das Methode bei ihnen?

Besonders glaubwürdig wirkt das auf mich persönlich nicht.

Wohnen gar auch zwei Seelen in ihrer Brust? ;-)

Wie sie bei mir neulich konstatierten... ;-)

Wenn Mann dann Heidegger und Plato und Konsorten zitiert (also schon mal als allgemein bekannt voraussetzt, oder womöglich sogar als intellektuellen Grenzzaun benutzt),

Du hast Popper, Kant und Thomas Mann vergessen, naseweis

:heelsr: das läuft doch unter Konsorten (oder auch 'Kohorte' zwecks Studien!) :heelsl:

--
das Geheimnis der Medizin besteht darin,
den Patienten abzulenken,
während die Natur sich selber hilft (Voltaire)

Sisyphos hatte es auch nicht leicht

Du hast Popper, Kant und Thomas Mann vergessen, naseweis

das läuft doch unter Konsorten (oder auch 'Kohorte' zwecks Studien!)

Kant und T. Mann unter "Konsorten" !!! :confused: ;-)

Du traust dich ja was..... ;-) :-D

Kant und T. Mann unter "Konsorten" !!!

Du traust dich ja was.....

Konsorten sind Mitglieder eines Konsortiums

Hast du das nicht in der Schule gelernt?
(oder warst am Ende nur in der Baumschule?)

--
das Geheimnis der Medizin besteht darin,
den Patienten abzulenken,
während die Natur sich selber hilft (Voltaire)

Sisyphos hatte es auch nicht leicht

(oder warst am Ende nur in der Baumschule?)

Das glaube ich nicht.

Junge Bäume die wachsen wollen, muss man anbinden, dass sie schön gerade wachsen und nicht nach allen Seiten ausschlagen.

Duckundweg.

--
Syntax error on line 1492

(oder warst am Ende nur in der Baumschule?)

Das glaube ich nicht.

Junge Bäume die wachsen wollen, muss man anbinden, dass sie schön gerade wachsen und nicht nach allen Seiten ausschlagen.

Duckundweg.

hiergeblieben..... msb am linken Ohr festhalte ;-)

by the way: ich liebe Bäume, am liebsten mag ich alte Buchen, die haben eine schöne glatte Rinde, das piekst nicht so beim umarmen.... :-) ;-)

Wohnen gar auch zwei Seelen in ihrer Brust?

Ich fühle mich tatsächlich hin- und hergerissen. Einerseits liebe ich die Feuilletonsprache, andererseits lehne ich sie ab. Ich liebe sie, weil sie eine Jahrhunderte alte Bildung zum Ausdruck bringt, und ich lehne sie ab, wenn man die Bildung dazu benutzt zu lügen und zu betrügen.

Viele intellektuelle Five-o'-clock-Teegespräche sind zum Kotzen, gerade weil sie alle so nett, brav und gebildet sprechen. Ackermann, Winterkorn und vermutlich der gesamte Vorstand der DMSG sind vermutlich sehr angenehme Gesprächspartner. Und dennoch hat man vielleicht keine Lust, sich mit ihnen zu unterhalten. Sie sollen unter ihresgleichen bleiben.

Ich halte das für einen Schlüssel für Trumps Wahlsieg. Und sein Bekenntnis dazu, dass jeder Amerikaner sich selbstverständlich bewaffnen darf.

Und wenn wir Deutschen die Amerikaner für dumm halten...? Für so dumm, dass ihnen VW betrügerische Autos verkauft hat?!

W.W.

Herr Weihe
Jetzt bin ich angefressen!
Auch wenn ich mich gelegentlich leichtfertig, mit stark begrenzter Zeit, in das Forum begebe.
Das war bei meinem Posting nicht der Fall!
Ich benutzte Wörter in dem Zusammenhang, wie ich diese in meiner Alltagsliteratur aufnehme.
Vor dem abschicken ist mir aufgefallen, dass "populistisch" in diesem Sinn wie ich ihn gebraucht hatte, etwas ungewöhnlich klingt. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich tatsächlich auf Internetlexika nachgesehen.
Ja mich ärgert ihr Sprachgebrauch von "Lüge", wenn Sie die Welt der Teppichhändler, Politiker und Finanzmakler beschreiben.
Weil imho jeder weiß dass in deren Szene eine spezielle Wortwahl üblich ist. Diese ist genau entgegengesetzt zu einer exakten und nüchternen technischen Beschreibung.
Es gehört imho zum Wandel der Zeit dass die Medizin von der technischen Exaktheit zur blumigen Händlerbeschreibung gewechselt hat.
Dazu fand und finde ich die Vokabel "populistisch" passend.
agno

P.S.: Ja früher war das anders!
Die frühere Verwendung von Populismus ist im Diskussionsteil der Wikipedia

Bevor der Begriff seit den 1980ern hier in Europa abfällig verwendet wurde, wurde er für einen Politikstil zunächst in Lateinamerika und nach der Dekolonisation auch in der übrigen Dritten Welt verwendet, und zwar (im Wortsinn und neutral) für eine Politik die auf die Volksmassen ausgerichtet, im Gegensatz zur bisherigen Politik "von den klassischen Eliten für die Eliten. (Die heutige Absetzung Dilmas ist im gewissen Sinn die heutige Variante dieses Dualismus). Dazu steht hier bislang noch nichts.--Antemister (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

... opportun in Bezug auf die eigene Ansicht.

Hallo agno, hallo motorschiffbesitzer,

so recht kann ich eure Meinung nicht nachvollziehen. Vielleicht könntet ihr es erklären, aber vielleicht ist es besser, das nicht zu tun.

Hallo Nalini,

ich bin kein Kind von Traurigkeit. Also es wäre OK für mich das zu erläutern. Aber es (was ich geschrieben habe) ist nicht wichtig. Allerdings sehe ich unter dem Aspekt auch viele Postings von w.w., wenn es nach meiner Einschätzung um "Radau" geht.

Es wird sich "hüben wie drüben" nichts ändern. Zumal "drüben" noch nicht mal für kritische Argumente offen ist.

--
Syntax error on line 1492

Hallo motorschiffbesitzer, hallo agno,

vielen Dank für eure Bemühung, mir eure Position verständlich zu machen. Nun kann ich mir eher denken, was ihr meint.

Ich lasse das hier einfach mal so stehen und bei mir etwas sacken.
Und ich werde sehen, was in Zukunft so passiert.

Liebe Nalini,

ich muss gestehen, ich habe auch kein Wort verstanden. Bevor es gesagt wird: Ja, wahrscheinlich liegt es an mir, dass ich Ironie oder versteckte Hinweise nicht verstehe! :-(

Ich bin dafür, dass man klar und deutlich schreibt! Und nicht so, dass man sich irgendetwas denken muss, um etwas zu verstehen.

Meine Deutung ist: Ich hätte etwas geschrieben, was Neubetroffene entmutigen könnte, und wahrscheinlich hätte ich das getan, um etwas böswillig eine dicke Lippe zu riskieren.

Aber das ist meine Interpretation.

W.W.

Liebe Nalini,

ich muss gestehen, ich habe auch kein Wort verstanden. Bevor es gesagt wird: Ja, wahrscheinlich liegt es an mir, dass ich Ironie oder versteckte Hinweise nicht verstehe!

Ja, auch ich muss gestehen, dass ich manchmal Verständnisprobleme habe. Und es sei mal dahingestellt, an wem es nun liegt, vielleicht an mir, vielleicht auch an den anderen Beteiligten?

Ich spüre gerade, dass ich eine Pause von diesem Thema brauche. Ich muss alles erst mal sacken lassen und mich etwas erholen ;-)

Herzliche Grüße
Nalini

nehme keine Medikamente,

bin nach über 17 Jahre, ohne Gehstock und sonstige Hilfsmittel ausgekommen.

Davon gibt es noch mehr.

--
Mut ist nicht die Abwesenheit von Angst,sondern die Erkenntnis, dass es etwas gibt,das wichtiger als die Angst ist

nehme keine Medikamente,
bin nach über 17 Jahre, ohne Gehstock und sonstige Hilfsmittel ausgekommen.
Davon gibt es noch mehr. >> G

Glaube ich gerne.
Nur bedeutet die Statistik der Gesammterkrankten, für den Einzelnen gar nichts.
agno

. . . und vielen einzelnen Schicksalen

Glaube ich gerne.
Nur bedeutet die Statistik der Gesammterkrankten, für den Einzelnen gar nichts.
agno

--
das Geheimnis der Medizin besteht darin,
den Patienten abzulenken,
während die Natur sich selber hilft (Voltaire)

Sisyphos hatte es auch nicht leicht

nehme keine Medikamente,

bin nach über 17 Jahre, ohne Gehstock und sonstige Hilfsmittel ausgekommen.

Davon gibt es noch mehr.

G

ja liebe GG, du hast mir was voraus,
ich bin erst im 17. Jahr, aber mit den gleichen Möglichkeiten

--
das Geheimnis der Medizin besteht darin,
den Patienten abzulenken,
während die Natur sich selber hilft (Voltaire)

Sisyphos hatte es auch nicht leicht

nehme keine Medikamente,

bin nach über 17 Jahre, ohne Gehstock und sonstige Hilfsmittel ausgekommen.

Davon gibt es noch mehr.

Ich frage mich, warum die DMSG das nicht zur Kenntnis nimmt? Als sei es eine Lüge oder eine Riesenausnahme. Warum geht diesen erstaunlich guten Verläufen niemand nach? Vermutlich doch wohl, weil es sie eigentlich gar nicht gibt. Oder doch? Und sind es vielleicht so viele, dass man es gar nicht an die große Glocke hängen möchte?

Was sagen MS-Professoren, wenn man sie danach fragt? Vielleicht dies: Die MS ist unberechenbar. Es kann einem 10 Jahre lang gut gehen, und dann schlägt sie zu. Gute Verläufe sind leider so selten, dass es sie eigentlich gar nicht gibt. Je länger man wartet, desto weniger gut verläuft die MS. Und dass die Mittel wirken können doch nur völlig unbelehrbare Pharmaparanoiker bestreiten. Alle Studien sprechen doch dafür!

Ich glaube das alles nicht. Es ist Gerede. Die Basistherapie hat das Leid der MS-Betroffenen vergrößert. :-(

W.W.

Ich würde mich da gerne zu äußern.
Aber das wäre nicht fair GG gegenüber.

Schönes Wochenende an alle.

--
Syntax error on line 1492

Ich würde mich da gerne zu äußern.
Aber das wäre nicht fair GG gegenüber.

Ich weiß nicht! :confused: Das soll nett klingen, ist es aber nicht. Jedenfalls wirft die Bemerkung Fragen auf. Vielleicht sollte man besser auf solche Rätselspiele verzichten!?

Um es klipp und klar zu sagen: Wenn eine MS 17 Jahre lang gut verlaufen ist, dann wird sie mit großer Wahrscheinlichkeit auch weiter gut verlaufen.

Für diese Annahme sprechen gute Gründe, aber dennoch hält sich hartnäckig das Gerücht: 'Warte nur mal ab! Schon mancher hat geglaubt, seine MS wäre gar nicht so schlimm. Und dann kam es knüppeldicke.'

Normalerweise wird diese Geschichte von schwerer Betroffenen leichter Betroffenen erzählt, die 'erst' 10 oder 15 Jahre eine MS haben. In diesem Fall scheint dieser Fluch in angedeuteter Form auch noch nach 17 oder mehr Jahren zu gelten!!!?

Es kann sein, dass ich diese Andeutung missverstanden habe, dann bitte ich um Entschuldigung. Wenn ich sie recht verstanden hätte, gehört sie sich nicht!

W.W.

Es kann sein, dass ich diese Andeutung (Anm. d. Red. msb: kurz und prägnant, aber zu klar und ohne Hintergedanken?) missverstanden habe

Ja, haben sie!
http://ms-ufos.org/forum/index.php?id=16292

--
Syntax error on line 1492

Es kann sein, dass ich diese Andeutung (Anm. d. Red. msb: kurz und prägnant, aber zu klar und ohne Hintergedanken?) missverstanden habe

Ja, haben sie!
http://ms-ufos.org/forum/index.php?id=16292

Aber warum??? Es passiert mir immer wieder, dass man mich dabei ertappt, dass ich nicht richtig verstehe. :-( Aber was ist die Erklärung? Wie hätte ich es denn verstehen sollen? Und warum benutze ich einen 'Aufhänger'?

Könnte es nicht auch sein, dass der, der vorsichtig kritisiert, der Übeltäter ist? Sie unterstellen mir, dass ich GG etwas unterstelle!

W.W.

Aber warum??? Es passiert mir immer wieder, dass man mich dabei ertappt, dass ich nicht richtig verstehe. Aber was ist die Erklärung? Wie hätte ich es denn verstehen sollen? Und warum benutze ich einen 'Aufhänger'?

Boah ey.
Normalerweise finde ich, dass es keine blöden Fragen gibt. Aber sie stellen meine Ansicht wirklich auf die Probe.

http://ms-ufos.org/forum/index.php?id=16228

Ein Tipp meinerseits, wenn sie aus ihrem Hamsterrad ausbrechen wollen, dann sollten sie Unvorhersehbares machen.

Ps. Ihre erste Textversion war meiner Antwort schmeichelnder.

--
Syntax error on line 1492

Könnte es nicht auch sein, dass der, der vorsichtig kritisiert, der Übeltäter ist? Sie unterstellen mir, dass ich GG etwas unterstelle!

W.W.

Imho ist das sehr schwarz-weiß bzw kindlich-naiv gedacht.
Rücksicht mal einfach als Verständlichkeitsstörung zu bewerten ist imho etwas kurz gegriffen.
Jeder der sich öffentlich mit der eigenen Diagnose und Lebensführung präsentiert, gibt ein gutes Ziel für Kritik ab.
Manchmal liest man, seufzt und denkt: Deine Sorgen überraschen Dich aber nicht wirklich?
Dann denkt man über Logik und Vernunft des eigenen Lebensflusses nach, schweigt betreten und ist sich dessen bewusst dass jeder seine schwarzen Löcher pflegt.

gruß agno

RSS-Feed dieser Diskussion