https://idw-online.de/de/news662066
"...dass Patienten, bei denen in den ersten zwei Jahren keine Krankheitsaktivität nachweisbar war (no evidence of disease activity, NEDA), langfristig nicht besser abschnitten als die Gruppe insgesamt...."
Komisch, messen bringt nichts!
Manche werden weiterhin unnötig behandelt.
In der Kohorte der untersuchten Patienten war eine Therapie nützlich. (wird gesagt)
hmm... *grübel* ???
gruß agno
--
"Lerne zuhören, und du wirst auch von denjenigen Nutzen ziehen, die nur dummes Zeug reden." Platon
Wenn ich aber so die Interpretationen der Studie lese, die durch Google aufpoppen,
dann habe ich das Gefühl die Wissenschaft wäre heimlich durch Öffentlichkeitsarbeit ersetzt worden.
Für was Studien bemühen, Berichte langen doch auch für die wildesten Thesen.
Philipp
P.S.: Danke für den Link zur TAG-Trier.
Könnte unser fleißiger Hausmeister Willi denen mal helfen, damit deren Texte bei Google gefunden werden?
P.S.: Danke für den Link zur TAG-Trier.
Könnte unser fleißiger Hausmeister Willi denen mal helfen, damit deren Texte bei Google gefunden werden?
Die neusten Artikel von TAG-Trier immer TAGESFRISCH zu Tagespreisen im Menü bei ms-ufos.org , oben bei "News von TAG-Trier.
Der Kommentar ist ganz neu, der ist erst heute 07.11. veröffentlicht worden, so schnell sind die Suchmaschinen dann vllt. doch nicht.
Ich glaube, dieses Forum ist ziemlich gut!
W.W.
TAG Trier nennt diese Studie einen Äpfel-mit-Birnen-Vergleich.
Ich finde ehrlich gesagt die Stellungnahme der TAG Trier einen Äpfel-mit-Birnen Vergleich. Den Sinn der Studie verdreht eigentlich die Authorin des TAG Artikels.
Der Titel der Studie lautet "Long-term evolution of multiple sclerosis disability in the treatment era." und nicht: "Ist NEDA bzw. MRT sinnvoll?"
Und hinsichtlich des primären Ziels der Studie sind die Ergebnisse klar beschrieben:
- 17 Jahre nach der Erstdiagnose sind fast 90 Prozent der Patienten noch ohne Hilfe gehfähig
- 41 Prozent der Studienteilnehmer unter einer Therapie mit Interferon beta bzw. Natalizumab und Rituximab blieben stabil oder verbesserten sich. Einen EDSS-Wert von 6 oder größer erreichten während der medianen Krankheitszeit von 16,8 Jahren lediglich 10,7 Prozent der Patienten. Bleiben die Patienten unbehandelt, waren es etwa 50 Prozent.
- 18,1 Prozent der Patienten, die anfangs mit RRMS diagnostiziert wurden, entwickelten eine sekundär progrediente MS.
- Die Studie wurde mit 517 Patientenprofilen während einer 10-Jährigen Studiendauer durchgeführt.
Diese deutlichen Änderungen der Langzeitprognose pauschal als Selbstverständlichkeit abzutun, weil in den vergangenen Jahren ein McDonald Diagnosekriterium zur Feststellung einer MS weggefallen ist, bittet förmlich nach einem Beleg für so eine Behauptung.
Wichtig für TAG scheint wohl eher die "verborgene" Feststellung, dass ein initiales Fehlen von Entzündungsherden nicht bedeutet dass diese genausogut nicht jederzeit später auftreten können. Gut zu wissen, dass wir bei einer MS halt keine Prognosen machen können. Ist das eine geheime Neuigkeit? Wie dem auch sei, es wäre vermutlich dennoch wohl günstig, möglichst lange keine Entzündungen zu haben. Ob nun "NEDA" oder sonstwie.
Und dass MRT Bilder nur geringe Langzeitprognosekraft haben wissen vermutlich viele auch inzwischen. Merkwürdig zu behaupten, dass beide Aspekte "unterdrückt wurden" wenn sie in der Publikation eigentlich direkt im ersten Satz nach der Studieninterprätation stehen.
Aber wir wissen ja, dass da eine Verschwörungskampagne zwischen Studienärzten und Pharma am laufen ist. Hat jmd. schon mal geprüft, wieviele Millionen von Pharma schon in die Clinton Stiftung geflossen sind?
Hallo Marc
Ich beziehe mich nur auf einen Aspekt deines Postings.
"was da durch die Medien geistert"
Ehrlich, bei meinem Kontrollgoogele als ich meine wöchentliche Neuigkeitensuche zur Multiplen Sklerose machte.
Da plonkten massenhaft Informationen einer großen Selbsthilfevereinigung bzw deren Meinung zur Studie auf.
Ich habe mir schon vor längerer Zeit angewöhnt, diese Vereinigung von meinem Neuigkeitenradar zu streichen. (das geht bei Google mit einem minus vor dem Ausschlusskriterium)
Ich habe das Gefühl dass dort zu jedem Bericht irgendetwas zur Wichtigkeit der Basistherapie steht.
Eigentlich finde ich da nichts verbotenes dabei.
Oder ich habe mich daran gewöhnt?
Aber es langweilt und nervt mich.
Ich stelle mir vor dass sich zwei Juden ihre Judenwitze erzählen, beide lachen und jeder hat eine noch clevere Pointe parat.
Nur wenn ein "Schweizer*" immer wieder einen solchen Witz abziehen würde, vermute ich dass dies auch den geduldigsten Juden nerven würde.
gruß agno
P.S.: * Ich habe einen "neutralen" Schweizer als Beispiel genommen um jedigliche Gefahr einer Missverständlichkeit auszuräumen.
Hallo Agno,
ja das Problem mit den Medien geistert aktuell überall rum. Google mal: "Clinton murder". Dann weisst du, das ab morgen eine Schwerverbrecherin Oberbefehlshaber der US Streitkräfte sein wird...
Im abgewandelten Sinne sind viele deutschsprachige MS Portale oft nicht viel besser mit der Filterung und "Umdeutung" von Informatonen. Das ist bekannt. Es sollen sogar Manche da draußen Angebote zur Mitwirkung bei MS Portalen abgelehnt haben weil sie die Arbeit nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren konnten.
Ich habe die TAG Trier auch mal persönlich kennengelernt und will ihnen nichts unterstellen. Manchmal muss man "Sensationsberichten" halt genauso reißerisch gegensteuern um das öffentliche Bild gerade zu rücken.
Wichtiger wäre es wohl für jede(n) Einzelne(n) seine/ihre Bezugsquellen möglichst "neutral" zurecht zu legen um ein akkurateres Bild der Informationen zu erhalten. Und da hilft eine Googlesuche - wo clicks und Verlinkungen Anstelle von Glaubwürdigkeit der Quellen zählen - nicht umbedingt weiter.
Und dann einfach ein Wenig von allen Seiten nehmen um sein eigenes Bild zu machen. Ich empfehle z.B. 2 Min. Foxnews, 2 Min. Huffington Post, 5 Min. Washington Post, und 5 Min. NY Times für eine tägliche Dosis US Wahlkampf. Vielleicht gibt's ja eine ähnliche Kombination für politisch Korrekte jüdische Witze..
TAG Trier nennt diese Studie einen Äpfel-mit-Birnen-Vergleich.
Ich finde ehrlich gesagt die Stellungnahme der TAG Trier einen Äpfel-mit-Birnen Vergleich. Den Sinn der Studie verdreht eigentlich die Authorin des TAG Artikels.
Ich nehme an, daß sich die Autorin des TAG Artikels nicht auf die Interpretationen von DGN, DMSG und Ärzteblatt verlassen hat, sondern sich das Original der Studie angeschaut hat.
Dort heißt es(ich zitiere):
"Interpretation
Rates of worsening and evolution to SPMS were substantially lower when compared to earlier natural history studies. Notably, the NEDA 2-year endpoint was not a predictor of long-term stability. Finally, the data call into question the utility of annual MRI assessments as a treat-to-target approach for MS care. "
Heute behandelte Patienten mit historischen Kontrollgruppen zu vergleichen, ist nicht mehr und nicht weniger als ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich. Das hat nichts mehr mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun.
Doro
--
"Lerne zuhören, und du wirst auch von denjenigen Nutzen ziehen, die nur dummes Zeug reden." Platon
Ich nehme an, daß sich die Autorin des TAG Artikels nicht auf die Interpretationen von DGN, DMSG und Ärzteblatt verlassen hat, sondern sich das Original der Studie angeschaut hat.
Dort heißt es(ich zitiere):
"Interpretation
Rates of worsening and evolution to SPMS were substantially lower when compared to earlier natural history studies. Notably, the NEDA 2-year endpoint was not a predictor of long-term stability. Finally, the data call into question the utility of annual MRI assessments as a treat-to-target approach for MS care. "
Heute behandelte Patienten mit historischen Kontrollgruppen zu vergleichen, ist nicht mehr und nicht weniger als ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich. Das hat nichts mehr mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun.
Doro
Ich glaube kaum, dass die Zitierung von einem Absatz im Abstrakt dieser Studie ausreicht um diese daraufhin als "..nichts mit Wissenschaftlicher Arbeit.." abzutun.
Wenn man also die von dir selbst verlinkte Studie auch mal durchlesen sollte, bemerkt man wie die Diskrepanz zu früheren Kohortenstudien eigentlich als Anlass genommen wird um eine detaillierte Diskussion der statistischen Einflussfaktoren auf das Ergebnis durchzuführen. Natürlich endet diese Diskussion wie immer in der "...need for more studies" Floskel. Ich weiß nur nicht was daran "unwissenschaftlich" ist.
Die Überlegungen zu NEDA, Vit. D Werten, oder der Validität von MRT Werten für die Verlaufsprognose waren interresant aber nur weiterführende Beobachtungen dieser Studie. Die Hauptergebnisse nebenbei als "Selbstverständlichkeit aufgrund geänderter Diagnosekriterien" abzutun verfehlt das Thema.
Lieber Marc
Ich bin auch zusammengezuckt bei der etwas sehr griffigen Wortwahl.
Lange habe ich überlegt ob das so korrekt & klug ist.
Darf man scheiße sagen, wenn es beschissen ist?
Soll man dem Reflex nachgeben und sanftere Worte suchen?
Ist Kritik frei in der Wortwahl?
Muss man bei Kritik die Menschen bedenken, die sich schlecht fühlen könnten, weil Sie bisher nach den Richtlinien handelten?
mhhh... imho geht das zu weit!
Spannend empfinde ich die Lizenz der Studie!!!
Endlich CC
Somit dürfen wir hier zitieren und kommentieren soviel wir wollen!
Wer hat die Studie veranlasst?
gruß agno
Die von dir angemerkte "zu kleine Zitierung" ist die Basis jeder Studie!
Aber zumindestens im Neurologen-abstrakt wurden die Schwächen am Schluss beleuchtet.
Danke Marc.
Philipp