Wow, die 7,5 Meter Gehstrecke !!!

Da hüpfen nicht nur die Flöhe.

http://www.sallys-ms-cafe.de/forum/forum_entry.php?id=163201&page=0&category=0&...

Philipp

Dieser ganze professorale Text ist voller Verschleierung (falls ich nicht gerad mal wieder überreagiere ... )

Z.B.: Zitiat:"...wurde der Parameter NEP (no evidence of progression = kein Anhalt für Progression) ausgewertet."

Bei diesem NEP handelt es sich also um ein Konstrukt, das nun Krankheitsprogression genannt wird. Es ist keine tatsächliche Krankheitsprogression der tatsächlichen Studienteilnehmer.
In Folge aber wird erst noch von "Progression der Parameter", dann aber von
hochsignifikante Progressionsverhinderung gesprochen.
("Auch bei der Kombination aller drei ergab sich eine hochsignifikante Progressionsverhinderung bei Therapie mit Ocrelizumab.")

Es geht aber nur um die drei ausgewählten Bezugsgrößen!
Und die sind nur ein kleiner Anhaltspunkt für eine tatsächliche Progressionsverhinderung.

Wobei dies hinzu kommt: Zitat von Doro:
"Zumal es sich nicht um eine absolute Verminderung der Behinderungsprogression sondern um das relative Risiko für eine Behinderungprogression handelt.
Das ist ein beliebter Trick der Pharmaindustrie, um ein Ergebnis besser aussehen zu lassen als es ist.
Diese relative Risikoreduktion beschreibt nur, um wie viel Prozent das Risiko, eine Behinderungsprogression zu erleiden, durch das Medikament verringert wird. Ohne weitere Zahlen zu kennen, sagt das überhaupt nichts aus."

Man vergißt schnell, daß der Prof. am Anfang noch geschrieben hat: "Zwar sind die Effekte nur moderat, ..." - und das bei einem Medkament, daß hoch gefährlich sein kann, weil es massiv ins Immunsystem eingreift (wie ich auch schon bei Sally's geschrieben habe).

Das nur mal kurz kritisch angerissen.
Gruß
Boggy (ppMS)