PS: Ich fürchte, dass durch lukrative Anwendungsbeobachtungen nicht nur Ärzte zu einem bedenklichen Fehlverhalten angeleitet werden, sondern ihre Beratung zu sehr auf den medikamentösen Aspekt der MS gelenkt wird.

Ist das wirklich nicht justiziabel?, fragt jemand, der selbst immer wieder Gefahr läuft, etwas zu sagen, was von 'justiziabler' Seite angreifbar ist.

Und dass es auch für Neurologen mit einem gewissen 'Aufwand' verbunden ist, ihre 'vielgliedrge MS-Therapie' zu 'beobachten', stelle ich nicht in Frage, aber das sollte selbstverständlich sein, und sie sollten kein Geld dafür bekommen. Wird dann nicht der Bock zum Gärtner?

Wenn das etwas 'wirr' sein sollte, würde ich mich bemühen, es klarer zu sagen.

Ich glaube dein Ansinnen zu verstehen. Wenn die Geldwege zur Lösung diverser Problemchen nicht neutral fließen, ist das grundsätzlich schwierig.
Diese monitäre Verschwurbelung hat sich als neuer Status Quo etabliert. Ist wie bei der Autoversicherung. Der nette Allianzberater berät und verkauft nicht neutral. Jeder weiß das.
Die Trierer Gruppe sind Goldstücke. Man sollte Sie nicht überfordern. Sie können nicht alleine alles gerade biegen, was nicht in Ordnung ist.
agno
P.S.: Hoffen wir philosophisch auf das Prinzip Vatikan. Sollte etwas nicht in Ordnung sein, wird das den Vorteilsnehmern irgendwann schmerzhaft auf die Füße fallen.

Zitat Noam Chomsky:
"Wir müssen die Augen offen halten und das Hässliche in der Welt sehen, die Gefahren erkennen, sie verstehen und darauf vorbereitet sein, ihnen zu begegnen. Das ist der Pessimismus des Verstandes. Optimismus des Willens bedeutet: Wir kämpfen weiter, weil wir wissen, dass es möglich ist, zu gewinnen, aber es wird nicht leicht sein. Man darf nicht aufgeben, trotz aller Hindernisse, die sich einem in den Weg stellen.

--
Weiß nicht, woher ich komm, weiß nicht, wie lang ich bleib, weiß nicht, wohin ich geh, mich wundert, dass ich glücklich bin ...

Hi Mimmi
Die Option dass in einem absehbar-guten Verlauf auf die Basistherapie verzichtet werden kann, diese Option ist ausdrücklich Leitlinienkonform.
Was ein guter Verlauf ist, sollte es diesen offiziell geben oder ob das nur die Definition von noch nicht genug nach aggressiven MS-Herden gesucht worden ist?
Das habe ich bisher noch nicht klar erkennen können.
Wenn nun den Jemand mit Wolfgang Kaffee trinkt, und man ist gemeinsam der Meinung, dass es mit der MS gut aussieht, dann könnte es schwierig werden einen Neurologen zu finden, der das auch so sieht.

Ja, der Neurologe, dem seine Einnahmen nicht unwichtig sind, verdient an einem MS-Patienten besser, wenn er den Verlauf als schlecht einstuft. Das scheint mir 'kriminell' zu sein, auch wenn man dieses Verhalten auch nur als 'anrüchig' bezeichnen kann.

Auf jeden Fall würde ich, wenn ich eine MS hätte, nicht zu einem Neurologen gehen, von dem ich vermute, dass er von einer Pharmafirma Geld dafür bekommt, wenn er mir 'sicherheitshalber' ein MS-Medikament verordnet.

Wolfgang

"Wenn nun den Jemand mit Wolfgang Kaffee trinkt, und man ist gemeinsam der Meinung, dass es mit der MS gut aussieht, dann könnte es schwierig werden einen Neurologen zu finden, der das auch so sieht."

Hallo Agno,
mit dieser Konstellation habe ich keine Erfahrung . Mein Neurologe hat lediglich zu akzeptieren, dass ich in der Regel eine Behandlung mit Cortison strikt ablehne. Zumindest war dies nie ein Problem.
Mir sind allerdings einige MSler bekannt, die jedwede Therapie ablehnen und trotzdem neurologisch betreut werden.

Da bei mir die Behandlung mit einer Basistherapie erfolglos war, war der Schritt hin zur Eskalationstherapie gut begründbar.

Ich hatte mich vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt: Wenn der Neurologe Ihnen ein MS-Medikament verordnet, bekommt er dafür eine Provision bzw. eine Anwendungsbeobachtung von der Pharmaindustrie, wenn er das zuvor mit ihr verabredet hat.

Wenn Ihnen also ein Neurologe Tecfidera verordnet, zahlt Ihnen das Ihre Krankenkasse, für den Arzt kommt hinzu, dass ihm die herstellende Firma Geld dafür überweist, dass er alle 3 Monate eine Anwendungsbeobachtung für Sie ausfüllt.

Der Arzt bekommt also Geld dafür, dass er Ihnen ein spezielles Medikament verordnet. Das ist mit 'Kriminalisierung der MS-Therapie' gemeint. Ich halte es für kriminell, wenn der Arzt an dem verdient, was er seinen Patienten verordnet.

W.W.

Du sprichst Anwendungsbeobachtungen an. Da besteht der Vorwurf der verdeckten Korruption.

https://correctiv.org/aktuelles/euros-fuer-aerzte/2016/03/09/die-schein-forscher/

2016 als ich meine Diagnose bekommen habe, wurde das in den Medien stark diskutiert.
Meine Neurologin ließ mir dann die Wahl zwischen Abwarten, Aubagio und Tecfidera.
Auch jetzt nach dem Schub im letzten September hat mir die Neurologin (eine andere) verschiedene Optionen genannt.

Ich denke es ist falsch, es so darzustellen, als ob die Neurologen automatisch abkassieren, wenn sie ein MS-Medikament empfehlen und sie es nur deshalb tun. Ich weiß nicht, wie viele Neurologen an Anwendungsstudien mitwirken und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie alle mehrere Verträge mit konkurrierenden Pharmafirmen haben um daran zu verdienen, wenn sie mir eine Auswahl von Medikamenten empfehlen.

..."Der Arzt bekommt also Geld dafür, dass er Ihnen ein spezielles Medikament verordnet. Das ist mit 'Kriminalisierung der MS-Therapie' gemeint. Ich halte es für kriminell, wenn der Arzt an dem verdient, was er seinen Patienten verordnet."

Und an dieser Stelle kommt der mündige Patient ins Spiel:
Bislang habe ich meinem Neuro immer gesagt, welche Therapie ich probieren möchte.
Es bringt ja auch überhaupt nichts, wenn mir ein Arzt ein bestimmtes Medikament aufdrängt und die Compliance dann mangelhaft ist.

Und selbst wenn mein Neurologe dann einen extra-Obulus bekäme, was ich nicht glaube, dann ist mir das total egal.

Warum in aller Welt unterstellen Sie der hiesigen Neurologengeneration immer nur das Schlechteste?
Früher war auch nicht immer alles besser Herr Weihe...

Wie gesagt: Der Neurologe bekommt kein Geld dafür, wenn er Ihren voraussichtlichen Verlauf als so milde einschätzt, dass man erstmal nichts tun muss, und er bekommt Geld von der Pharmaindustrie dafür, wenn er die Ansicht vertritt: 'Hit hard, hit early!'

Diese Einflussnahme halte ich für kriminell, aber man kann sie auch anrüchig oder zweifelhaft moralisch nennen.

W.W.