'Das Problem mit unangenehmen Ergebnissen, die in der Versenkung verschwinden, ist seit Jahrzehnten bekannt. Es kommt ebenfalls oft vor, dass großangekündigte Studien als Mini-Poster auf Neurologiekonferenzen enden oder erst Jahre später zusammengefasst und publiziert werden.

Daher ist vor mehr als 10 Jahren eine öffentliche Datenbank geschaffen worden in welche alle Studienresultate (auch in Rohform) umgehend hochgeladen werden sollten. Problem bis heute ist nur, dass dir Teilnahme freiwillig ist und nicht alles dort auffindbar ist...'

Hallo Marc,

eigentlich sollten Forschungsergebnisse open access im Netz für alle zugänglich gemacht werden, aber ich sehe da Schwarz.

Mein Job ist es, für eine Bibliothek Kongressberichte aus unserem Fachgebiet möglichst vollständig zu beschaffen, aber immer mehr werden nur Teilnehmern bzw. Mitgliedern zur Verfügung gestellt. Forschungsergebnisse sollen zwar veröffentlicht werden, aber so öffentlich, dass jeder darauf zugreifen kann, dann doch wieder nicht und ich solle bitte dafür Verständnis haben.

Ich habe den Eindruck, es geht darum, die Kontrolle nicht zu verlieren.

Ich kann an dieser Stelle irgendwie ihre Logik nicht nachvollziehen. Wie können wir mittels „Zahlenakrobatik“ „angelogen“ werden mit einer Studie, die noch nicht einmal publiziert wurde?

Ja, das habe ich mir irgendwie gedacht, dass man wir "Unlogik" unterstellen wird. Das ist übrigens ein Vorwurf, der mich immer hart trifft, ähnlich hat, wie wenn man meine Denkweise als "verworren" erklärt.

Das Problem mit unangenehmen Ergebnissen, die in der Versenkung verschwinden, ist seit Jahrzehnten bekannt. Es kommt ebenfalls oft vor, dass großangekündigte Studien als Mini-Poster auf Neurologiekonferenzen enden oder erst Jahre später zusammengefasst und publiziert werden.

Ja, das ist seit langem bekannt! Ist das ein Grund, nicht immer wieder auf diese verheerende publication bias zu verweisen? Nur, weil es uns Insidern bekannt ist, müssen wir es deswegen hinnehmen?

Daher ist vor mehr als 10 Jahren eine öffentliche Datenbank geschaffen worden in welche alle Studienresultate (auch in Rohform) umgehend hochgeladen werden sollten. Problem bis heute ist nur, dass dir Teilnahme freiwillig ist und nicht alles dort auffindbar ist...

Ja, abgebrochene Studien sind dort oft nicht auffindbar, und wenn doch, dann findet man manches nur in apokryphen Quellen. Und wenn auch dankenswerte Anstrengungen unternommen werden, ist das ein Grund den in Frage zu stellen, der den Finger in eine Wunde legt, die manche aufgeklärten Geister, gerade weil sie das angesprochene Problem für so bekannt halten, dass es sich gar nicht lohnt, es anzusprechen, gerade diese aufgeklärten Geister helfen wohl oder übel mit dabei, dass immer weiter gelogen und betrogen wird (sit venia verbo).

Klipp und klar gesagt: Man wird den Professoren und Doktoranden der DMSG nicht vorwerfen können, sie würden sich in der MS-Literatur nicht gut auskennen. Das tun sie in ganz ausgezeichneter Weise! Der Vorwurf ist wie bei Aschenputtel: Die Guten ins Töpfchen, die Schelchten ins Kröpfchen.

Wenn den DMSG-Professoren eine Studie gefällt (wie etwa die Beck-Studie über die Cortisonbehandlung des akuten MS-Schubs mit Megadosen von Cortison), dann zitieren sie diese Studie und loben sie, und wenn jemand es wagt (wie die Arbeitsgruppe um Tremlett) die immunmodulatorische Therapie der MS in Frage zu stellen, dann wird diese Studie entweder gar nicht erwähnt oder schlecht gemacht.

W.W.

... In Zeiten allerdings, in denen Demokratie und Wissenschaft angefeindet werden und sich eine junge Generation aufmacht, den Planeten zu retten und sich dabei auf die Wissenschaft beruft, halte ich solche Berichte für brandgefährlich. Liebe Ärzte und Forscher- egal wie, ihr vernichtet mit so was die Zukunft von Generationen

thumb up Das finde ich auch.

Und wenn ich ergänzen darf: die Berichte darüber sind das eine, doch insbesondere das Handeln der entsprechenden Personen ist unverantwortlich. Das beschädigt Vertrauen.

Der Chef des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), Jürgen Windeler, kritisierte, es würden nicht nur der Fachwelt Erkenntnisse vorenthalten, sondern auch Patienten. Das habe "unmittelbar eine praktische Relevanz".

Manchmal komme in Studien zum Beispiel heraus, dass ein Medikament nicht so gut wirkt, wie man zuvor gedacht habe, oder es habe mehr Nebenwirkungen, als man angenommen habe. "Alle diese Informationen sind für die Fachwelt von großer Bedeutung."

Ich danke Ihnen sehr für Ihre Mühe, die sie sich gegeben haben, diesen traurigen Befund zur Studienlage zu belegen.

W.W.