Die Argumente eines Laien (Allgemeines)
Was ist eigentlich besser: Die Argumente eines Spezialisten, der ich im Medizinbetrieb und an der Uni gut auskennt, oder die Argumente eines Laien, dem das Insider-Wissen fehlt?
Die Antwort scheint auf der Hand zu liegen: Schließlich würde man sich ja seinen Computer auch nicht von einem Schuster reparieren lassen - selbst, wenn er noch so geschickt wäre. Aber würde man sein Geld von einem Investmentbanker anlegen lassen?
Und dennoch ist zu bedenken, dass der Insider über viel mehr Insider-Tricks verfügt, um dich zu betrügen.
Wer wird die Ursache der MS finden? Der Insider (Arzt, Uniprofessor, Mitarbeiter eines Pharmaunternehmens)? Oder ein Laie, der frei drauflos forscht. Sich nur vom gesunden Menschenverstand leiten lässt. Nicht an Ruhm und Vermarktung denkt.
W.W.
PS: Ich glaube, dass die Studien, die einst dazu da waren, die Leser vor persönlichen oder Autoritäten-Meinungen zu schützen, so kompliziert geworden sind, dass der Laie nicht mehr durchschauen kann, wer ihn wie raffiniert betrügt.
Darum sind große Studien in ihrer Aussagekraft fragwürdig geworden. Je größer und ausgefeilter eine Studie, desto teurer ist sie (und kann nur noch von denen finanziert werden, die ein Interesse an einem positiven Ergebnis haben), und desto verwinkelter (intransparenter) wird sie, z.B. wenn in einer sehr großen Studie 100 russische oder afrikanische Krankenhäuser Daten beigesteuert haben, weiß man nicht, ob sie im Einzelfall korrekt erhoben worden sind und auch nicht, ob sie auf einen durchschnittlichen Deutschen übertragbar sind.