Gerade hat Peter in Sally's Café ein beeindruckendes Plädoyer dafür abgegeben, warum die MS keine psychosomatische Krankheit ist.

Ja, ich habe das auch gelesen. Ein beeindruckendes und kraftvolles Plädoyer.

Es ist mit Herzblut geschrieben. Als werde eine Krankheit, die ganz normal somatisch ist und einer naturwissenschaftlichen Erklärung bedarf, das fälschliche und entwürdigende Etikett umgehängt, sie sei in Wirklichkeit psychosomatisch, habe also erhebliche psychische Anteile.

Davon, daß der MS mit "psychosomatisch" ein "entwürdigendes Etikett" umgehägt wird, hat er allerdings nichts geschrieben.
Er plädiert nur für einen wissenschaftlich belastbaren Umgang mit Aussagen und Konstruktionen über MS-Ursachen.
- Wobei ich dabei ja bekanntermaßen definitv auf seiner Seite bin.

Er spricht auch nicht pauschal gegen "psychosomatische Ansätze", wenn man damit die untrennbare Ganzheit von Körper, Geist und Psyche meint..
Zitat:
"Unstreitig ist doch die tatsächlich existierende Zusammenhänge von Körper,Immun-Hormon-System mit Geist und Seele.
Nur müssen überprüfbaren, gesicherten Erkenntnissen am Ende der Betrachtungen und Behauptungen stehen."

Also ...
begrüßenswerter Beitrag
meint
Boggy
:-)

--
Um unserer persönlichen und gesellschaftlichen Freiheit willen müssen wir immer wieder die Saat des kritischen Verstandes und des begründeten Zweifels säen.

Ist ja nett, dass einige so beeindruckt sind von Peters ausführlichen Einlassungen. Meine Begeisterung hält sich mittlerweile schwer in Grenzen.

Seit Jahren wettert Peter in regelmäßigen Abständen über die Lebensstil- und Stressthesen und spart dabei nicht mit handfesten Beleidigungen. Dabei ist die Verunglimpfung als "esoterisch" noch eine harmlose Variante. Deftigere Ausdrücke sind "logorrhoeisches Gebrabbel", "beratungsresistent", "undifferenzierter Illusionshintergrund" ... du meine Güte, was wird geschimpft... Ach so, und "emotional", und keinesfalls "rational" denken die Befürworter auch noch, na prima, danke für die Blumen.

Gerne verweist er auf seine angebliche Toleranz gegenüber anderslautenden Meinungen. Bei seiner Wortwahl ist aber nichts davon zu spüren.

Ihn "erstaunt das ständige Wiederholen", wiederholt sich aber selbst immer wieder (siehe oben).

Auch bemängelt er das Fehlen von "überprüfbaren, gesicherten Erkenntnissen". Reflektiert aber nicht mit, dass für die Bereitstellung solcher Erkenntnisse erhebliche finanzielle Mittel erforderlich sind. Wer bezahlt so etwas in unseren von Pharma und Co. dominierten Strukturen?

Eigentlich stört mich vor allem seine fehlende Toleranz. Er müsste doch wissen, dass wir alle nur "vermuten" und "glauben", da die "Wissenschaft" bisher nichts wirklich handfestes vorgelegt hat. Auch seine Bekundungen sind nicht mehr als Glaubensbekenntnisse.

Peter kann von mir aus seine eigenen Glaubensbekenntnisse gerne zum Besten geben, zum Beispiel seine Sympathiebekundungen für die Erregerhypothese. Meinetwegen auch wiederholt. Aber bitte mit dem nötigen Respekt gegenüber denjenigen, die andere Ideen und Hypothesen entwickeln.

Peter schreibt:

Wir leben in einer Zeit in der jeder die Welt verändern will aber niemand sich selbst.
Mainstreamorientierung, artistische Unterwerfungsanpassungen, opportunistischer Verrenkungen und Kapitalinteressen dominieren. Bei der MS-Ursachendefinition existieren labyrinthische Glaubenssysteme,interessengesteuerte Leitlinien sowie Heilungsaussagen zur MS aus der Esoterik, Anthroposophie und pseudowissenschaftlichen Gebrabbel.

Im Prinzip bin ich mit einigem, was Peter schreibt, einverstanden, wenn es manchmal auch etwas anstrengend ist, die sehr deftigen und heftigen Formulierungen zu schlucken!:-(

Begründet wird dieses Erklärungsmodell, welches keiner wissenschaftlichen Überprüfung standhält, mit subjektiven empirischen Erfahrungen aus Stress im familiären Umfeld(Scheidung,Trennung,Probleme in der Kindererziehung etc.),mit Überlastungen im Beruf,finanzielle Probleme sowie Lebensstil( Rauchen,Alkohol, Zucker und falsches Essen).
Unter der Vorherrschaft dieses Konstruktionsmuster wird munter herum interpretiert und mehr oder weniger willkürlich, spekulativen Bedeutungen herausgearbeitet.
Dabei geht es letztlich um eine nicht bewiesene Theorie-Vereinfachung bei denen nicht mehr reflektiert oder nach dem Sinn der vorgenommenen Bedeutungszuschreibungen gefragt wird.
Und erst recht nicht nach wissenschaftlichen Fundierung.

Hier würde ich Nalini recht geben, die sagt, das psychosomatische Modell halte "keiner wissenschaftlichen Überprüfung" stand, weil es eben nicht überprüft wird und auch schwer zu überprüfen ist. Welcher Investor würde Hunderte von Millionen in eine Studie stecken, in der es um den komplizierten Einfluss geht, den Lebensereignisse auf den MS-Verlauf nehmen? Und was sind "relevante Ereignisse"? Ist das nicht bei jedem anders?

Ich glaube, die Annahme stimmt, dass die Psychosomatik-Hypothese nicht mit wissenschaftlichen Kriterien untersucht worden ist, aber ich sehe darin keinen Vorwurf. Ich glaube, dass es eher keine "wissenschaftlichen" Kriterien gibt, anhand derer die psychosomatische Hypothese überprüft werden könnte. Man kann auch die Qualität eines Gedichts "wissenschaftlich" überprüfen, auch wenn man die Zahl der Hebungen, männlichen Reime und die Verteilung der Wörter auszählen kann.

Aber kann man so weit gehen und sagen: "Was uns eine MS sagt und wie sie auf die Lebensumstände reagiert, das lässt sich wissenschaftlich nicht erfassen. Es könnte wertvoll sein, uns sogar den Schlüssel in die Hand geben, wie wir sie beeinflussen können, aber sie entzieht sich unseren Studien. Aber die MS ist mehr und etwas anderes, als man in Studien messen kann!"

Darf man so etwas sagen, ohne sich den Vorwurf gefallen lassen zu müssen, man "poetisiere" die MS, ziehe sie auf ein Gebiet des Nebulösen und Ungefähren - so wie man es damals mit der Parapsychologie getan habe, die man wissenschaftlich nie hätte beweisen können, obwohl es immer noch viele Leute gäbe, die an so etwas glauben würden?

Ist die Ursache der MS so ungreifbar wie parapsychologische Probleme? Oder ist dieser Vorwurf asymmetrisch, weil alles Geld und alle brain skills dazu benutzt werden, die somatische Ursache der MS zu beweisen. Es geht arg unfair zu bei der Suche nach der Ursache der MS!:-( Ich glaube, niemand hat damals Semmelweis öffentlich unterstützt, wo doch der große Virchow den Stab über ihm gebrochen hatte. Genauso wenig wird jemand die windelweiche Psychosomatik-Hypothese unterstützen wollen, mit der kein Blumentopf zu gewinnen ist.

Die Forscher werden die Ursache der MS nie dort finden, wo es am hellsten ist und sie mit ihren Methoden am besten "sehen" können.

W.W.

Christian Schubert? Innsbruck? Mir kommt der Name irgendwie bekannt vor. Als ob ich jemanden von der Universität kennen würde, der ihn gut kennt. Aber zunächst einmal habe ich das Gefühl, von jemandem "eingewickelt" zu werden. Ich fühle mich hilflos und ausgeliefert.

Ja, das "glaube" ich auch irgendwie (und fRAUb hat ja auch immer wieder darauf hingewiesen), dass es Erfahrungen gibt, die sich auf irgendeine Weise in unser Genom oder Immunsystem einbrennen, was man Epigenetik nennt.

So sehr ich das also auch vermute, bin ich aber noch lange nicht sicher, ob es sich um etwas Beweisbares handelt. Oder nur um einen, der gut reden kann und einen sympathischen Eindruck macht.

Und was ist das für ein merkwürdiges Team: das Synergie-Team CA? Das klingt irgendwie furchtbar. Ist damit gemeint, dass man mit vereinten Kräften von Genetik, Immunsystem, vegetatives Nervensystem und Gehirn, also synergetisch, auf den Krebs (CA) einwirken will? Könnte da nicht der Scharlatanerie Tür und Tor geöffnet werden?

Weiß jemand etwas Näheres? Kennt sich jemand aus?

W.W.