Er spricht die Wahrheit aber es bringt nichts.

Wo er recht hat, hat er recht.
Das Geilste, was ich zur Diagnoseüberbringung gehört habe (habe ich mir sagen lassen)
"Für Ihre Krankenkasse wäre es besser, wenn Sie tod wären"

Zwei Männer in einem Korb unter einem Heißluftballon.

Der Erste: Du ich glaube ich habe die Orientierung verloren.
Der Zweite: Da unten sehe ich einen Spaziergänger, lass etwas Luft ab und frag den da unten.
pffft
Der Erste formt seine Hände zu einem Trichter vor dem Mund und ruft: Hallo Sie da unten, wo bin ich?
Der Spaziergänger von unten: In einem Korb unter einem Heißluftballon.
Der Erste: Shit, ein Neurologe, wir sind verloren!
Der Zweite: Häää, warum????
Der Erste: Er spricht die Wahrheit aber es bringt nichts.

"den Patienten alleine mit Problemen lässt".

Kennste den ...

Patient: "Ich glaube ich habe einen Schub!?"
Neurologe: "Ja haben Sie einen oder nicht?"

Vielen Dank für gar nichts!

Mal im Ernst, wenn es sowas wie ein vertrauensvolles Arzt-Patientenverhältnis geben sollte, erwarte ich mir mehr.

Von Akademikern erwarte ich mir echt mehr! Lösungen - oder wenn man Aversionen gegen dieses Wort hat - Lösungsimpulse erwarte ich schon. D.h. nicht, dass die Lösungsimpulse historisch betrachtet richtig waren. Aber - so wie das sehe - müssen die Patienten meistens an die Hand genommen werden. Zumindest kenne ich mehr MS-Patienten, die mit Ärzten mit "analytischer" Sprache nicht klarkommen und sich ein bisschen (so meine Einschätzung) Einfühlungsvermögen wünschen.

Zuviel Liberalismus finde ich nicht menschlich, weil schon jetzt klar ist, dass Einige durch das Netz fallen werden!

Aber ich merke schon, dass ich hier eine 2. Runde eröffne. Das wollte ich nicht.

Medizinern vorzuschreiben, was sie gefälligst zu predigen haben halte ich auf beiden Seiten für absurd bei dem Thema. Dennoch wüßte ich gerne ihre Meinung, um meine eigene Meinung zu untermauern.

Ein Aufklärungsgespräch mit Fragen als Ergebnis, klingt für mich paradox.

Fiktives Bsp. aus einer anderen Sparte:
Wenn ich in einem Verkaufgespräch bin, weil ich mir ein Auto kaufen will und mir der Verkäufer 30 min die Vorzüge seines Produkts erläutert nämlich, dass es praktischerweise vier Reifen hat und man von A nach B kommt, hilft dass meiner Meinungsbildung was zu tun ist durchaus weiter.

Da ich jetzt nicht der Typ bin, der jedem erzählt, was er für ein Vollpfosten ist, werde ich mich für die Ausführungen bedanken und gehen und nicht wiederkommen.

Gibt ja genug Auswahl.

Ich sehe den Artikel etwas kritischer. Nicht weil ich ihn bezogen auf Neurologen für falsch halte, ... dieser "kritische Neurologenartikel" wiedermal (nicht autorengebunden gemeint)

"den Patienten alleine mit Problemen lässt".

...Den letzten Schritt mußt du gehen allein.
Drum ist kein Wissen, noch Können so gut,
Als daß man alles Schwere alleine tut

agno

P.S.: Im Nebel
...Leben ist Einsamsein.
Kein Mensch kennt den andern,
Jeder ist allein.

Dieses

Ich sehe den Artikel etwas kritischer. Nicht weil ich ihn bezogen auf Neurologen für falsch halte, sondern weil ich als Nicht-Direkt-Betroffener den Onkologen auch kein besseres Verhalten attestiere und dieser "kritische Neurologenartikel" wiedermal (nicht autorengebunden gemeint) den Patienten alleine mit Problemen lässt.

ist mein Statement zu Juttas Artikel.

Und auch das empfinde ich als schräg daneben.
Es klingt zudem, als würde die kritisierte Aufklärungspraxis, den Patienten Infos über unerwünschte Wirkungen vorzuenthalten, letztere weniger 'allein lassen', somit besser unterstützen.

Das ist ein Schlag ins Gesicht des sog. mündigen Patienten. Und verzerrt Juttas Intentionen.

Dieses

Ich sehe den Artikel etwas kritischer. Nicht weil ich ihn bezogen auf Neurologen für falsch halte, sondern weil ich als Nicht-Direkt-Betroffener den Onkologen auch kein besseres Verhalten attestiere und dieser "kritische Neurologenartikel" wiedermal (nicht autorengebunden gemeint) den Patienten alleine mit Problemen lässt.

ist mein Statement zu Juttas Artikel.

Das ist deine grundlegende Antwort inkl. aber völlig falscher Intepretation indirekt an mich.

Wenn ich dann in dieser Debatte sinngemäß lese, jemand wolle lieber Antworten als Fragen hören im Aufklärungsgespräch, wissen 'wo es langgeht', dann ... ähm ... frag ich mich, wer hier wen in nichtssagendem Quark ersäufen will.

Merkste was?

P.S. Ich lass mit mir drüber diskutieren, ob ich einem Sonderfall(siehe mein Urposting-Onkologie) erliege, aber dass der Sachverhalt falsch ist. Ne echt nicht!

Wir spielen hier Arzt, weil wir davon ausgehen dass man sich als Patient nicht auf den Arzt verlassen kann.
Imho spürt MSB dass da etwas nicht funktioniert.

Er scheint aber nicht zu spüren, auf welcher Seite da was im Argen liegt -

Er will keine Philosophie, er will keine Fragen!

...und dass unsere Fragen sich deswegen stellen, weil die schnellen Antworten vieler Neuros geschönt bis unredlich sind...

Er will sich nicht im Irrgarten der Möglichkeiten verirren.

Aber der Irrgarten ist faktisch gegeben! Die Lösung gibt es nicht... und ich kann wahrlich nicht einsehen, warum von langjährigen MS-Besitzern (MSB) aus andere MSler (Jutta, wir) am Fragen gehindert werden sollten, denen die Aufklärungspraxis unbefriedigend erscheint.

LG, jerry

Kommunikation -Intuition
Vertrauen - Wohlfühlen

Jutta ist genial.
Ihre Texte sind genial.
Sie schreibt aus der Sicht einer Ärztin.
Wir spielen hier Arzt, weil wir davon ausgehen dass man sich als Patient nicht auf den Arzt verlassen kann.
Imho spürt MSB dass da etwas nicht funktioniert.
Er will keine Philosophie, er will keine Fragen!
Er will sich nicht im Irrgarten der Möglichkeiten verirren.

Sollte es den wahren Arzt geben, wird dieser MSB eher therapieren können als uns "gebildete Patienten"
Imho wird MSB spüren wenn der geneigte Mediziner Quark redet.

gruß agno

Und dies im Anschluss an einen wunderbar klaren Text Juttas.

Das kann ich nur unterstreichen!

W.W.

PS: Es ist wichtig, gute und schlechte Texte voneinander unterscheiden zu können. Sonst entsteht ein entsetzlicher Quark, der keinem etwas nützt, und den keiner lesen will.

W.W.

Hi Jerry
Sehe ich etwas differenzierter.
Der messerscharfe Verstand eines Analytikers im Quark der modernen Informationstechnik*.
(* Wichtige Informationen in der Masse von nichtssagendem Quark ersäufen)

agno

Lieber agno,

mal sehr vereinfacht dargestellt:

Jutta kritisiert eine Aufklärungspraxis,
- die unbeirrt von vielen Fragezeichen und Konjunktiven (an denen nicht vorbeizureden ein Gebot der Wahrhaftigkeit wäre) eine erwünschte Hauptwirkung von Medis als erwiesen

- und zugleich unerwünschte Nebenwirkungen wegen vieler Konjunktive und Fragezeichen als praktisch nicht vorkommend oder 'zu vernachlässigen' darstellt.

Wenn ich dann in dieser Debatte sinngemäß lese, jemand wolle lieber Antworten als Fragen hören im Aufklärungsgespräch, wissen 'wo es langgeht', dann ... ähm ... frag ich mich, wer hier wen in nichtssagendem Quark ersäufen will.

Und dies im Anschluss an einen wunderbar klaren Text Juttas.

jerry

Und ich unterstelle Dir mal, dass Du Jutta gar nicht gelesen hast. Vielleicht weil aus Deiner Sicht 'Kritiker eh nur Fragen haben'. Denn anders ist dieser Dein Post für mich nicht zu verstehen.

Hätt' ich der Wahrscheinlichkeit nach auch geraten. Ist aber falsch!

Darf ich Dich so verstehen, dass Du meine Irritation bezüglich Deiner Posts verstehen kannst? Danke Dir...

Meistens - so auch hier - habe ich gar keine Probleme mit dem Urtext. Irritationen entstehen erst, wenn man angestochen wie ein HB- Männchen in meinen Zeilen "Verrat wittert" und nur noch versteht, was man verstehen will.

Bin ich für Dich das angestochene HB-Männchen? Dann lass mich Dir noch eines erklären:
Hab weder Verrat gewittert noch verstanden, worum es Dir ging, obwohl ich schon gewollt hätte... es schien mir nur so schräg neben allem zu liegen, worum es in Juttas Text gegangen war, dass mein o.g. Eindruck entstand, und ich mich fragte, ob wir über das gleiche Thema reden.

Wir kommen hier nicht mehr weiter! Bin draußen.

Da ist das HB-Männchen aber froh, und ganz bei Dir!! Könn' ja draußen bisschen eine dampfen zusammen, schweigend... Dann geht bestimmt alles wie von selbst!!

Fröhlich

jerry

Und ich unterstelle Dir mal, dass Du Jutta gar nicht gelesen hast. Vielleicht weil aus Deiner Sicht 'Kritiker eh nur Fragen haben'. Denn anders ist dieser Dein Post für mich nicht zu verstehen.

Hätt' ich der Wahrscheinlichkeit nach auch geraten. Ist aber falsch!

Allerdings haben wir in manchen Punkten ein anders Verständnis, und ich würde das bei mir weder hochanalytisch bewertet ansehen, noch betriebsblind bei dir.

Wir kommen hier nicht mehr weiter! Bin draußen.

Edith sagt:

Eines möchte doch noch anfügen, weil es mir wichtig ist.

Meistens - so auch hier - habe ich gar keine Probleme mit dem Urtext. Irritationen entstehen erst, wenn man angestochen wie ein HB- Männchen in meinen Zeilen "Verrat wittert" und nur noch versteht, was man verstehen will.

Ich unterstelle meinem Arzt, dass er mich nicht anlügt! Vielleicht weiß er es nicht besser.
Nach meiner subjektiven Beobachtung hat aber z.B. die Pharmaindustrie Antworten, wogegen Kritiker eher nur Fragen haben (zumindest erscheint es mit so).

Hallo MSB,

dieser Thread, von Naseweis eröffnet, nahm seinen Ausgang von jenem Text Juttas zu einer 'Aufklärungspraxis' von Neurologen unter fahrlässigem Unterschlagen bzw. Schönreden unerwünschter Medi-Wirkungen.

Es ging nicht drum, mit messerscharf analytischem Verstand in irgendwelchem MS-Therapeutenquark irgendwie herumzurühren.

Und ich unterstelle Dir mal, dass Du Jutta gar nicht gelesen hast. Vielleicht weil aus Deiner Sicht 'Kritiker eh nur Fragen haben'. Denn anders ist dieser Dein Post für mich nicht zu verstehen.

jerry

Aber genau darum geht's doch? Wenn Du wahrheitsgetreu über zu erwartende Hauptwirkungen und unerwünschte Wirkungen informiert bist, dann kannst Du als mündiger Patient für Dich entscheiden.
Mit dem mündig aufklärenden Arzt zusammen.

Ich unterstelle meinem Arzt, dass er mich nicht anlügt! Vielleicht weiß er es nicht besser.
Nach meiner subjektiven Beobachtung hat aber z.B. die Pharmaindustrie Antworten, wogegen Kritiker eher nur Fragen haben (zumindest erscheint es mit so).
(Deswegen lese ich gerne Erfahrungsberichte jeglichen Couleurs. Freilich den Übertrag, ob das was für mich ist, muss ich selber hinbekommen.)
Belastbare Beweise, die einen persönlich weiterbringen, gibt es imho auf beiden Seiten nicht.
Was wählt man da als Suchender? Ich nehme als erstes die Partei mit den Antworten.

Sich in Kojunktiven verirren ist labbern ohne Basis für mich.

Deins ist eine Nebelkerze für mich.

Ich brauche Lösungen und nicht mehr Fragen!

Kommt für mich ja nicht in Frage, ist geistiges onanieren, sich daran aufgeilen, künstlich erregen, aufregen, abreagieren.

Hope

Sich in Kojunktiven verirren ist labbern ohne Basis für mich.

Deins ist eine Nebelkerze für mich.

Hi Jerry
Sehe ich etwas differenzierter.
Der messerscharfe Verstand eines Analytikers im Quark der modernen Informationstechnik*.
(* Wichtige Informationen in der Masse von nichtssagendem Quark ersäufen)

agno

Wenn das Hauptargument für eine Wahl einer bestimmten Immuntherapie der Spritzzyklus ist, ist die Qualität des Produkts nebensächlich (und zu vernachlässigen)!

Also kann man es auch sein lassen!

so dachte ich beim Fachgespräch Anno Domini... auch

Ich nehme jetzt mal Anleihen vom "Doc Globuli"
"Wenn kein LKW zur Verfügung steht, dann nimmt man halt die Eselkarre"
Das war seiner Meinung nach die Basistherapie

Ich wäre für drei Ausbildungen zum qualifizierten Patienten bezüglich Ärztekommunikation.
Eine für eine Woche.
Eine für einen Monat.
und eine für zweieinhalb Jahre.

Nach einer Woche bekommt man die Therapie die passt.
Nach einem Monat ist man so klug dass man immer wieder zum Neurologen geht und alles alte gemeinsam mit dem Arzt überprüft.
Nach zweieinhalb Jahren freut man sich darüber dass man lebt. Imho nach dem Maßstab vom Doc Globuli -> "Geheilt"

Gruß agno

In einer Folge von "Medizin in fernen Ländern",
sagte eine alte blinde Frau: Ich sollte mich nicht so anstellen, immerhin geht es mir besser als ???
Der Interviewer fragt: Wie geht es ????
Antwort: Sie ist tod.

Die Hochglanzmagazine finde ich aber seit 2002 eine Verharmlosung und Schönmalerei der MS in einer völligen Verzerrung der Realität.

Oft sind junge Familien auf Fahrrädern sportlich unterwegs, alle mit einem Lächeln.

MS als Lifestyle, mit BT geht es gut.
...
Auf den Hochglanzmagazinen sind Alle gesund, jung und sportlich.

OK, aber was haben die Darstellungen mit Glossy-Papier bzw. mit dem in dem Kontext stimmungsmachenden Begriff Hochglanzmagazin zu tun?