Das erinnert mich an den kranken Heinrich Heine, der nach dem Abschluss der Arbeit am Wintermärchen seinem Verleger Julius Campe in Hamburg einen Brief schrub, in dem er im seine Krankheitssymptome in den schillerndsten Farben ausmalt, übrigens im Kontext von Honorarverhandlungen, rein zufällig natürlich ...

Und mit gleicher Post geht ein Brief an die Frau Mama Betty Heine in Hamburg ab, in dem das in Brief an Campe geschilderte qualvolle Leiden sich plötzlich als Bagatellerkrankung herauszustellen scheint ...

Interessant! Wirklich interessant! Ich wusste das nicht.

W.W.

Ja, das ist ein großartiges Verwirrspiel, das Heine da um seine Krankheit inszeniert hat. Denn er war ja in kurzen Abständen selbst zwei Mal in Hamburg gewesen - von Oktober bis Dezember 1843 auf Verwandtenbesuch (die Erbschaftsangelegenheit) und dann noch mal von Juli bis Oktober 1844, um den Druck des Wintermärchen zu überwachen.

Überdies durfte er davon ausgehen, dass die Verwandtschaft und der Verleger durchaus miteinander in Verbindung stehen.

Er spielte meisterlich auf dieser Klaviatur.

Unsere Sprache erschafft eine neue Wirklichkeit und bildet sie selten ab.

... Wechselwirkungen! Wechselseitige Einwirkungen! ...

Boggy

Ja!!! Die Sprache wirkt durch Wechselwirkung, nicht, weil sie etwas aus Erz Gegossenes ist.

W.W.

man modelliert und muss sich bei Missbrauch, dagegen wehren.
Das nennt sich dann: "Unangenehme Unterhaltung".

Nein.

Wolfgang

Könnte es sein, dass manche beim benutzen der Sprache, nicht wissen was Sie tun:
Argumentative Ebene, versus kommunikative Ebene, versus Information ernten?

Keine Ahnung!

Wolfgang

Unsere Sprache erschafft eine neue Wirklichkeit und bildet sie selten ab.

... Wechselwirkungen! Wechselseitige Einwirkungen! ...

Boggy

Ja!!! Die Sprache wirkt durch Wechselwirkung, nicht, weil sie etwas aus Erz Gegossenes ist.

W.W.

man modelliert und muss sich bei Missbrauch, dagegen wehren.
Das nennt sich dann: "Unangenehme Unterhaltung".

Nein.

Wolfgang

Könnte es sein, dass manche beim benutzen der Sprache, nicht wissen was Sie tun:
Argumentative Ebene, versus kommunikative Ebene, versus Information ernten?

Unsere Sprache erschafft eine neue Wirklichkeit und bildet sie selten ab.

... Wechselwirkungen! Wechselseitige Einwirkungen! ...

Boggy

Ja!!! Die Sprache wirkt durch Wechselwirkung, nicht, weil sie etwas aus Erz Gegossenes ist.

W.W.

man modelliert und muss sich bei Missbrauch, dagegen wehren.
Das nennt sich dann: "Unangenehme Unterhaltung".

Nein.

Wolfgang

Unsere Sprache erschafft eine neue Wirklichkeit und bildet sie selten ab.

... Wechselwirkungen! Wechselseitige Einwirkungen! ...

Boggy

Ja!!! Die Sprache wirkt durch Wechselwirkung, nicht, weil sie etwas aus Erz Gegossenes ist.

W.W.

man modelliert und muss sich bei Missbrauch, dagegen wehren.
Das nennt sich dann: "Unangenehme Unterhaltung".

Unsere Sprache erschafft eine neue Wirklichkeit und bildet sie selten ab.

... Wechselwirkungen! Wechselseitige Einwirkungen! ...

Boggy

Ja!!! Die Sprache wirkt durch Wechselwirkung, nicht, weil sie etwas aus Erz Gegossenes ist.

W.W.

Unsere Sprache erschafft eine neue Wirklichkeit und bildet sie selten ab.

... Wechselwirkungen! Wechselseitige Einwirkungen! ...

Boggy

Ja, das glaube ich auch! Unsere Sprache erschafft eine neue Wirklichkeit und bildet sie selten ab.

W.W.

Das erinnert mich an den kranken Heinrich Heine, der nach dem Abschluss der Arbeit am Wintermärchen seinem Verleger Julius Campe in Hamburg einen Brief schrub, in dem er im seine Krankheitssymptome in den schillerndsten Farben ausmalt, übrigens im Kontext von Honorarverhandlungen, rein zufällig natürlich ...

Und mit gleicher Post geht ein Brief an die Frau Mama Betty Heine in Hamburg ab, in dem das in Brief an Campe geschilderte qualvolle Leiden sich plötzlich als Bagatellerkrankung herauszustellen scheint ...

Interessant! Wirklich interessant! Ich wusste das nicht.

W.W.

Ich hatte Sontag auch im Hinterkopf.

Karo: "Das Problem bei dem unter anderem von Susan Sontag geforderten Metaphernverzicht: (...)"

Da könnten wir in eine Diskussion der Metapherntheorien einsteigen, was ich nicht tun werde, denn dann wirds komplex (und braucht Zeit, Kraft und Arbeit, die der alte Boggy nicht ausreiched hat ).

Karo: "Sie beschreiben, gestalten, organisieren und formieren (das) Wissen (über die Realität), und indem sie das tun, beschreiben sie nicht nur, sondern schaffen Wirklichkeit neu - sie generieren also Wirklichkeit. "

Ja, ich hatte im Beitrag "Worte wirken" versucht, diese Richtung anzudeuten.
(Die mögliche oder unmögliche Unterscheidung von "Wort" und "Metapher" bleibt jetzt auch mal außen vor. )

Gruß
Boggy

Und dann noch das Problem "Literatur" - was wurde wann zu welchem Zweck überhaupt verschriftlicht ... weites Diskussionfeld ... ohne mich ... sie uunterschätzen die Quellenprobleme ...

Das kann man gar nicht dick genug hervorheben.

Das erinnert mich an den kranken Heinrich Heine, der nach dem Abschluss der Arbeit am Wintermärchen seinem Verleger Julius Campe in Hamburg einen Brief schrub, in dem er im seine Krankheitssymptome in den schillerndsten Farben ausmalt, übrigens im Kontext von Honorarverhandlungen, rein zufällig natürlich ...

Und mit gleicher Post geht ein Brief an die Frau Mama Betty Heine in Hamburg ab, in dem das in Brief an Campe geschilderte qualvolle Leiden sich plötzlich als Bagatellerkrankung herauszustellen scheint ...

Das Problem bei dem unter anderem von Susan Sontag geforderten Metaphernverzicht: Es gibt kein Sprechen vor der Metapher, es gibt kein nicht-metaphorisches Sprechen. Metaphern sind kein schmückendes Beiwerk oder so, sie dienen nicht lediglich der Veranschaulichung von Fakten, Theorien usw.

Es gibt kein nicht-metaphorisches Sprechen, aber wir sollten unsere Metaphern ab und zu säubern wie ein Schwert.

W.W.

Im Einzefall, bzw. Zweifelsfall würde ich mich immer fragen: wenn ich dieses Wort (Begriff, Bild usw.) benutze, welche Auswirkungen hat es auf mich, wie wirkt es, was bewirkt es in mir? Sind das gute, hilfreich, unterstützenden Auswirkungen auf mein Denken, Fühlen, meine Vorstellungen, meinen Körper, meinen Gesit, mein Handeln usw.,
oder sind es eventuell erschwerende, problematische, schädliche, leidvolle Auswirkungen?

Sicher, das ist das eine, aber das andere ist - im Laufe einer Auseinandersetzung - dass wir unsere Meinung möglichst verständlich ausdrücken müssen - und evtl. korrigieren, wenn man etwas missverstanden oder verfremdet hat.

Die Wahrheit entsteht in einer Diskussion nicht als Statement, sondern als Ergebnis eines Hin und Her.

W.W.

Also, ich bin gegen eine "Kriegsmetaphorik", wenn man über Krebs spricht, oder über andere Krankheiten. Ich bin generell gegen den Gebrauch von Metaphern, wenn man über Krankheiten spricht.

Sprachliche Bilder verführen zu schnell dazu, daß wir uns in den Bildern aufhalten, sie weiterspinnen, und auf diese Weise die realen Krankheitsprozesse, das reale organische Geschehen, aus den Augen verlieren,
und uns selbst verlieren wir damit u.U. auch.

Wir laufen Gefahr, uns falsche Vorstellungen zu machen, und als Folge falsche Entscheidungen zu treffen, und in unötige, unheilvolle, innere Zustände zu geraten (z.B. "Ge­walt­tä­tig­keit").

Susan Sontag würde dir wohl zustimmen, im Großen und Ganzen:

"Dennoch illustrieren die Essays von Sontag mit überzeugenden Beispielen, wie professionelle oder laienhafte Krankheitsvorstellungen häufig zu wirksamen Elementen normvermittelnder Diskursstrategien funktionalisiert werden, und zwar auf eine vielfach fragwürdige Weise. Selbst ihre globalen Einwände gegen alle Krankheitsbegriffe, die die Grenzen somatischer Reduktionen überschreiten, trafen einen wichtigen Sachverhalt: Je weiter sich der Horizont medizinischer Pathologie und Therapie zum ganzheitlichen Verständnis von Krankheiten hin öffnet, desto durchlässiger wird er für (möglicherweise missbräuchliche) Normsetzungen, die die gesamte Lebenspraxis betreffen. Darüber hinaus sind Susan Sontags nur knapp hundert Seiten umfassende Essays als komprimiertes Kompendium von Anregungen zur Erforschung des kulturellen Umgangs mit Krankheiten von bleibender Bedeutung. Sie sind im besten Sinne 'Versuche' – und als solcher für die Medizin- und Kulturgeschichte nach wie vor eine produktive Herausforderung zu Ergänzungen, Präzisierungen und Systematisierungen."

Das Problem bei dem unter anderem von Susan Sontag geforderten Metaphernverzicht: Es gibt kein Sprechen vor der Metapher, es gibt kein nicht-metaphorisches Sprechen. Metaphern sind kein schmückendes Beiwerk oder so, sie dienen nicht lediglich der Veranschaulichung von Fakten, Theorien usw.

Sie beschreiben, gestalten, organisieren und formieren (das) Wissen (über die Realität), und indem sie das tun, beschreiben sie nicht nur, sondern schaffen Wirklichkeit neu - sie generieren also Wirklichkeit.

Und nicht zuletzt, das ist eine ganz wichtige Sache, sind Metaphern Schauplatz sozialer Machtkämpfe, siehe Hervorhebung im Zitat.

Sprachliche Bilder verführen zu schnell dazu, daß wir uns in den Bildern aufhalten, sie weiterspinnen, und auf diese Weise die realen Krankheitsprozesse, das reale organische Geschehen, aus den Augen verlieren,
und uns selbst verlieren wir damit u.U. auch.

Ich stimme Ihnen zu: Metaphern verhexen uns - und dennoch können wir ohne Metaphern nicht denken.

Im Einzefall, bzw. Zweifelsfall würde ich mich immer fragen: wenn ich dieses Wort (Begriff, Bild usw.) benutze, welche Auswirkungen hat es auf mich, wie wirkt es, was bewirkt es in mir? Sind das gute, hilfreich, unterstützenden Auswirkungen auf mein Denken, Fühlen, meine Vorstellungen, meinen Körper, meinen Gesit, mein Handeln usw.,
oder sind es eventuell erschwerende, problematische, schädliche, leidvolle Auswirkungen?

Wie Medikamente können auch Worte (Begriffe, Bilder usw.) schädliche Nebenwirkungen haben, oder in schädliche Wechselwirkungen mit anderen Worten treten.

Gruß
Boggy

Du warst nicht auf einer Schule?

Oh Faxe,
du hast Mist verstanden (oder zumindest interpretiert)

Ich war auf keiner Fachschule für "Namen tanzen", ich war nur am humanistischen Gymnasium

Sprachliche Bilder verführen zu schnell dazu, daß wir uns in den Bildern aufhalten, sie weiterspinnen, und auf diese Weise die realen Krankheitsprozesse, das reale organische Geschehen, aus den Augen verlieren,
und uns selbst verlieren wir damit u.U. auch.

Ich stimme Ihnen zu: Metaphern verhexen uns - und dennoch können wir ohne Metaphern nicht denken.

W.W.

Also, ich bin gegen eine "Kriegsmetaphorik", wenn man über Krebs spricht, oder über andere Krankheiten. Ich bin generell gegen den Gebrauch von Metaphern, wenn man über Krankheiten spricht.

Sprachliche Bilder verführen zu schnell dazu, daß wir uns in den Bildern aufhalten, sie weiterspinnen, und auf diese Weise die realen Krankheitsprozesse, das reale organische Geschehen, aus den Augen verlieren,
und uns selbst verlieren wir damit u.U. auch.

Wir laufen Gefahr, uns falsche Vorstellungen zu machen, und als Folge falsche Entscheidungen zu treffen, und in unötige, unheilvolle, innere Zustände zu geraten (z.B. "Ge­walt­tä­tig­keit").

Eine Krankheiten kann kein "Feind" sein. Feinde sind eigene, lebende Wesen, mit Absichten, Gefühlen, Gedanken, Strategien usw.
All das trifft auf Krankheiten nicht zu.

Krankheiten sind schädigende Prozesse in unserem Organismus (ohne eigene "Absichten" oder "Willen"), die wir im günstigsten Falle erkennen, verstehen und heilend behandeln können.

Gruß
Boggy