Danke für eure wirklich nette Hilfe hier.

Die Konvertierungs SW hab ich auch und nutze sie fast wöchentlich und meine Audiolisten zusammenzustellen.
Aktuelles Problem ist nur, dass ich etwa 1000km von meinem PC entfernt bin um neue Audiodateien zu übertragen.
Wenn ich wieder "dahoam" bin kann ich den Link aber auch direkt abspielen.
(Glaube zudem nicht dass die Diskussion dieser Spezialisten für die Ewigkeit bestimmt war..

Werde nochmals im Appshop rumsuchen, ob es irgendwie ein offenes Äquivalent zu Soundcloud gibt.
Ansonsten halt später. Der anschließende Austausch im Forum war schon aufschlußreich genug ..

Grüße,
Marc

Ist das vielleicht eine Lösung?
https://www.apowersoft.de/video-zu-mp3-konverter

Das ist doch eine gewöhnliche MP3 - Datei. Haste da keinen Player für?

Auf'm PC seit etwa 20 Jahren möglich.. Auf mobilem iOS ist AAC und iTunes..

Danke für den 2ten Link.
Leider genauso wenig für mein iOS Teil mit Chrome/Safari nutzbar.
Andere nutzen wohl Android und/oder PC..

Vielleicht gibt's ja mal ein Wiedersehen mit diesen Beiden in der DLF "Sprechstunde".
Dort werden "lästige" Höreranrufe noch richtig gefiltert, Reichweite ist anständig,und ich kann die Sendung hinterher auf deren App abspielen..

Grüsse,
Marc

Ich wollte jetzt nicht extra einen Thread eröffnen und im Grunde passt es hier ganz gut dazu...

. . . . Da gehts weiter

Ich meinte, wir im Forum müssen das so diskutieren, d.h. wir im Forum müssen uns darüber Gedanken machen, was justiziabel ist und was man unter Schuld versteht.

Wir müssen gar nichts!
Aber ich lese zwischen den Zeilen ihr Bedürfnis das Thema zu bereden.
Wobei, wie immer hat MSb mit seinem Einwand recht, wenn ich auf Stammtischniveau über die Gedankengänge der Justiz reden würde, dann wäre das keine Rechtsberatung und im Bezug auf Haftung wären Sie so alleine wie zuvor.

Ich habe gemerkt, dass ich unbewusst das Wort 'Schuld' falsch verwendet habe.

Der Begriff "Schuld" gleicht imho dem Blinddarm. -> Bringt nichts, könnte trotzdem Schmerzen bereiten.
Vielleicht nützt es, den kulturellen Hintergrund des katholischen (Selbst-) Unterdrückungskonzeptes zu erwähnen?

Imho erweckt sich für mich der Eindruck, Sie kreisen um drei Begriffe: Fahrlässig, grob fahrlässig und betrügerisch. Beziehungsweise Selbsttäuschung zum eigenen Vorteil am Rande der Legalität.
Nach meiner bescheidenen und unwichtigen Meinung geht es dabei weniger um die Justiziabilität, als darum dass man, werbenden Verkäufer in ihrem Gewerk, so begegnet, wie das deren Berufsbild gebietet.
Die Begriffe von Wissenschaft und Ehre hätte mein Opa, gegenüber einem Pferdehändler, nicht benutzt.
Trotzdem sagte mein Freund: Fleisch holt man beim Metzger und Geld bei der Bank.
Damit meinte er dass es nichts bringt wegen spezifische Besonderheiten beleidigt zu sein. Man kommt wieder mit solchen Menschen zusammen.

agno

Mich würde mal interessieren, wieviele Menschen mit schubförmiger MS in Deutschland eigentlich KEINE schulmedizinische BT machen. Wieviel % sind das? Quellen hierzu wären natürlich gut. Also kein foreninternes Mutmaßen.

Um den kurz anzudeuten, muss ich hier w.w. Forderung nach "wir müssen hier (Anm. d. Red. für ihn) was justiziables kredenzen".

1. Sind wir keine Rechtsberatung und sollten nicht dazu verführt werden das zu sein und für die Aussagen zu haften! (Hallo? Das ist ein MS-Forum! Keine Anwaltskanzlei!)

2. Ist die Lösung bei echtem Interesse relativ einfach. Man geht zum Anwalt! Der wird bezahlt und haftet für seine Formulierung.

Ich habe gemerkt, dass ich unbewusst das Wort 'Schuld' falsch verwendet habe. Man kann 'Schuld' an seiner Erkältung sein, weil man sich nicht warm genug angezogen hat, aber man kann sich auch im moralischen Sinn schuldig machen, indem man z.B. bei seinen Kollegen Werbung für ein Medikament macht und von der Firma, die das herstellt, Geld dafür bekommt.

Das ist ein 'schuldig' in einem anderen Sinn. Hinzu könnte eine intellektuelle Schuld kommen, indem man z.B. die verfügbare Literatur über z.B. die Ursache oder die Prognose der MS liest, aber bewusst oder unbewusst nur die zitiert, die die eigene Meinung unterstützt. Dann nimmt man Pittock, die UKE und Prineas anscheinend gar nicht zur Kenntnis oder tut sie mit einem abwertenden Satz ab.

Ich meinte also wirklich unermessliche 'Schuld' des ärztlichen DMSG-Vorstandes, als ich das so schrieb, aber ich nehme diese Bemerkung natürlich sofort zurück, wenn ich merke, dass ich das Wort falsch benutzt habe.

Vielleicht ist das Wort so missverständlich, dass man es ganz und gar meiden sollte, aber was sollte man an seiner Stelle verwenden, wenn man aufrichtig bleiben will?

W.W.

PS: Und ich glaube auch, dass man das Wort 'wir' nicht vermeiden kann, ohne in die Bredouille zu kommen. Allerdings wird man 'Schuld' und 'wir' nie benutzen können, ohne von politisch korrekten Sprachhütern angegriffen zu werden. Sollten wir wirklich bestimmte Wörter aus der Sprache ausschließen, sind Flüchtlinge 'Flüchtende', Studenten 'Studierende' und ist Gott womöglich weiblich?

Philipp

Dann glaube ich noch daran dass es verschiedene Möglichkeiten zur monitären Meinungsbeeinflussungen gibt. Soweit ich mich erinnern kann, sind einige davon legal.

Mal schauen was das Forum soweit zu meinem Text meint.
agno

P.S.: Ich bin noch immer von der klugen Rede von Jutta Scheiderbauer beeindruckt.
Nie laut, nicht unnötig provozierend, sich selbst niemals in eine SackgassenSituation manövrierend.
Dort muss das Ziel sein!

Wer ist wir ?

Die Erfahrung beweist - das königliche wir ist gemeint.

Philipp

Das halte ich (bei allem Respekt) für gequirlten Unsinn !

Zitat W.W.:

Ich glaube, der ärztliche Vorstand der DMSG hat durch seine Leitlinien[/msg]zur Therapie der Multiplen Sklerose eine unermessliche Schuld auf sich geladen.

.
.

Das ist alles richtig, und ich muss mich korrigieren:

Ich glaube, der ärztliche Beirat der DMSG hat durch seine Leitlinien[/msg]zur Therapie der Multiplen Sklerose vor Betroffenen und Krankenkassen eine Sicherheit vorgetäuscht, die anfänglich möglicherweise durch Studien begründet war, dann aber immer fragwürdiger wurde.

Eine hinreichende Auseinandersetzung mit der Kritik erfolgte nicht: UKE, NICE und BMJ, Barnett und Prineas, Pittock) und die Leitlinien, die für eine frühzeitige Therapie auch bei anscheinend günstigem anfänglichen Verlauf plädierten, wurden nicht korrigiert. So wurde von dem Ärztlichen Beirat eine letztlich fragwürdige Therapie empfohlen, die mehr als 1000 € pro Monat kostet und erhebliche Nebenwirkungen verursacht.

Der Mangel an Urteilskraft (Selbstkritik) hinsichtlich einer sehr teuren Therapie wurde möglicherweise durch finanzielle Zuwendungen an Ärzte des Ärztlichen Beirats beeinflusst.

Das Versagen könnte sowohl moralischer als auch intellektueller Art sein, und ist möglicherweise durch eine verbesserte Verpflichtungserklärung der Ärzte gegenüber der DMSG zu beheben.

W.W.

PS: Je länger der Text wird, desto weniger gefällt er mir. Aber ich glaube, wir müssen das so diskutieren!

Ich habe mehrmals vergeblich versucht, die Audiodatei des Radiosenders aufzurufen.
Nach 5 Minuten bricht das Gespräch ab und die Datei startet erneut.

Hei Marc,
wenn du das Interview im Browser anhörst und das nach 5 min abbricht,
ist evtl. dein Browser so eingestellt, dass er nach 5 min. die Seite aktualisiert. (Schaut stark danach aus)
Nimm den direkten Downloadlink von Radio Lora, dann kannste das offline hören

Das halte ich (bei allem Respekt) für gequirlten Unsinn !

Zitat W.W.:
> Ich glaube, der ärztliche Vorstand der DMSG hat durch seine Leitlinien[/msg]zur Therapie der Multiplen Sklerose eine unermessliche Schuld auf sich geladen.
.
.

Sie sollten Ihren persönlichen Schuldbegriff mal (ggfs. mit einem Psychotherapeuten) prüfen!

Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille:
Die genannten Herren und ihre Zunft können sich ja auf ein paar Studien berufen, wonach bei 30 % (statistisch also gleichviel wie Placebo) vorteilhafte Wirkungen aufgetreten sind. (Wer diese Studien mit welchem Studienziel und zu welchem Lohn in Auftrag gegeben hat, ist erstmal sekundär)

Die Herren kennen ihre Seite und sind davon überzeugt, dass bei einigen Probanden die Mittel (wenn auch in bescheidenem Umfang und mit beschriebenen Nebenwirkungen {Anm.d.R.}) wirken.

Daher sind sie in der Lage und rein moralisch wohl auch berechtigt (auch wenn sie für diese Studien möglicherweise Drittmittel von der medizynischen Industrie eingeworben haben), das als ihre Wahrheit darzustellen. Daraus entsteht per se keine Schuld, geschweige denn "schwere Schuld"

Ich sehe meine Aufgabe als Forist nicht in Schuldzuweisungen, das führt zu nix, höchstens zum Abbruch des (noch nicht mal aufgenommenen) Gesprächs.

Idealerweise tauschen wir unsre Erfahrungen, machen in einer positiven Atmosphäre einen Blick auf Alternativen frei, auf anderen Umgang mit der Krankheit.