Vor etwa 10 Jahren hatte ich mal eine Phase, während welcher mich die Teilnahme an Studien stark interessiert hat. Es kamen gerade die ersten oralen Medikamente durch die Entwicklungspipeline und ich war damals sehr Müde vom Spritzen. Wollte umbedingt als erster umsteigen. Ob das mich zu einem "Studienhengst" gemacht hat, wage ich zu bezweifeln. Habe nach zwei Studien aufgehört und denke schon vielen Jahren nicht mahr daran, nochmal eine zu machen. Ich halte mich selbst auch nicht mehr für ausreichend interessant für angehende Studien.

Es tut mir leid, ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Unter 'Stutenhengsten' verstand ich Ärzte, die unheimlich gern an Studien teilnehmen und dafür Geld kassieren. Ich könnte mir vorstellen, dass Herr Kappos jemand ist, der gern bei Studien mitmischt.

Jedenfalls meinte ich nicht die Patienten, die an so etwas teilnehmen. Die profitieren wirklich nicht davon. Und wie gehen sie mit der Unsicherheit um, ob sie das Medikament oder ein Plazebo bekommen? Und mit den vielen Kontrolluntersuchungen?

Ich glaube, die Patienten, die wirklich in Frage kommen, sind sehr dünn gesät, deshalb wundere ich mich bei den Studien über die hohen Fallzahlen. Manchmal kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, sie seien etwas geschönt und geschwindelt, oder in ärmeren Ländern rekrutiert, wo man es nicht ganz so genau nimmt.

Aber Sie haben das ja sehr schön beschrieben, wie das mit dem 'Wunschpatienten' in den Studien sind - und wie die Vergleiche zustande kommen. Ich glaube, viele Studien werden aus undurchsichtigen und unübersichtlichen Daten von Statistikern zusammengestellt. Und wir halten sie für das Gelbe vom Ei!

Aber ich möchte mich noch einmal für meine ungenaue Ausdrucksweise entschuldigen!

W.W.